W dniu 09.02.2025 o 07:48, Shrek pisze:

>>> To będzie tak:
>>> "giń człeku i to jak najszybciej dość okradania, dość twego
>>> dorabiania się z naiwności Polaków"
>> Tak. Tylko przeczytaj to uważnie. Ja tam widzę: " 66-latka napisała
>> m.in. w sieci: "giń człeku i to jak najszybciej dość okradania, dość
>> twego dorabiania się z naiwności Polaków". Czyli tych postów było więcej.
> No było, tylko z artykułu wynika że akurat to było istotne. Sądzisz że
> GW się tu mija z prawdą a olicja dzielnie przyjmuje baty, choć
> wystarczyłoby żeby rzecznik prasowy skomentował?

Ale co tu komentować? Przeceniasz odczuwanie "przyjmowania batów". Ktoś,
kto wie, na jakiej podstawie ją zatrzymali ma - jak Ty to nazywasz -
"bekę" z dziennikarzy i tyle. Procesy są jawne i wcześniej, czy później
treść tych komentarzy zostanie ogłoszona. Zauważ, że nawet w tym
podlinkowanym materiale nie było, że pozostałe komentarze są nieistotne
- to już Ty dołożyłeś. Ja myślę, że oni tylko tyle mieli. Nie
wykluczone, że te bardziej kontrowersyjne komentarze usunięto. Może
zresztą ich usunięcie spowodowało taką dość zdecydowaną akcję Policji
obawiającej się pousuwania śladów również z pozostających w dyspozycji
emerytki urządzeń.

Kobieta mogła się gdzieś zagalopować i skoro Policja ją za to ściga, to
umieściła co najmniej jeden post nawołujący do zamordowania "lidera
serduszek". Ktoś jej tam odpisał, że to przestępstwo i idzie na Policję.
Stąd emerytka wiedziała, że jest problem i mogła posty pousuwać
zostawiając taki, który faktycznie nie jest szczególnie zły.

Może wpis był w zawiadomieniu w formie wydruku i po jego usunięciu
najprościej to potwierdzić badając urządzenie emerytki, bo tam będzie w
usuniętych. Nie można również wykluczyć, że inna nawiedzona osoba
spreparowała taki wydruk, bo to też jakoś szczególnie skomplikowane, czy
nieprawdopodobne nie jest.

Może Policja ma zabezpieczone, ale bała się, że emerytka "wyrzuci do
rzeki" telefon i powie, że ktoś jej ukradł i z jej telefonu to wystawił
- na pewno UB albo SB, w ostateczności nieprzychylne jej siły
polityczne. Emerytki nie biorą z Ciebie przykładu i o kulsonach nie
wiedzą. Ale ze dwa lata temu osobiście odbierałem zgłoszenie o
niszczących pamiątki po "wyklętych" UB-ekach. Tylko przeczucie, by to
zweryfikować w terenie uchroniło mnie przed "olaniem" tego
niedorzecznego zgłoszenia. Z tym, że w rolę UB-eka wcielił się złomiarz,
który zabrał metalowe fragmenty pomnika.

Ty dostrzegasz tylko zło i umyka Ci wiele innych aspektów. Nie wiemy,
kim jest ta emerytka. Nie wykluczone, że to jakaś kontrowersyjna postać.
Albo miejscowa "sygnalistka". Może ktoś chciał narobić jej kłopotów,
stworzył fałszywe wpisy i doniósł na nią. Jak zamierzasz dowieść jej
niewinności nie badając jej urządzeń, albo nie dokonując przeszukania?
Tzn. z tą niewinnością, to tez się zagalopowałem, ale w każdym razie,
jak po przeszukaniu nie znajdą dowodów, to umorzą postępowanie. Jakby
nic nie zrobili i był jakiś zamach na Owsiaka, to zaraz by były zarzuty,
że przecież powiadamiano o "mowie nienawiści", a Policja to "olała".
Gdańsk pamiętasz?

Kopia równoważna telefonu, to kilka godzin - jak umiesz i właściciel
urządzenia współpracuje nie zmuszając Cię do łamania zabezpieczeń. Potem
możesz sobie to analizować, badać, oceniać. Ale w tym momencie musisz
formalnie ją zatrzymać, bo dlatego wchodzisz i jej zabierasz, by nie
usuwała danych - a to jest to wzmiankowane i krytykowane "mataczenie".
Co autor miał na myśli pod "ukrywaniem się", to ja nie wiem. A jakby
wyjechała do sanatorium nie zostawiając adresu? :-)
>
>  Dalej widzimy, że "Jak mieli stwierdzić w notatce, "zachodzi
>> obawa matactwa i ukrywania się"" - a idę o zakład, że to nie cytat z
>> notatki, tylko protokołu zatrzymania. Wnoszę to po tym, ze to typowa
>> formuła wynikająca z tego, że Policja ma prawo zatrzymać osobę
>> podejrzaną, jeżeli istnieje uzasadnione przypuszczenie, że popełniła
>> ona przestępstwo, a zachodzi obawa ucieczki lub ukrycia się tej osoby
>> albo zatarcia śladów przestępstwa bądź też nie można ustalić jej
>> tożsamości albo istnieją przesłanki do przeprowadzenia przeciwko tej
>> osobie postępowania w trybie przyspieszonym.
> Truzizmy - nic takiego nie zachodziło. Ani nie popełniła przestępstwa,
> anie nie zamierzała i nie miała możliwości uciekać (gdzie, do dubaju?),
> nie nie miała możliwości mataczyć.

Błądzisz. Sama emerytka może nie wiedziała, jak usunąć dowody z
urządzeń, ale mogła kogoś poprosić o pomoc. Jak w inny sposób zamierzasz
dowieść, że ona jest autorem wpisów, niż zbadanie pozostających w jej
dyspozycji urządzeń? Oczywiście i tu może być wątpliwość, kto klepał w
klawiaturę, ale już łatwiej. Równoważna kopia binarna urządzenia w tym
wypadku jest kluczowym dowodem.
>
>> Gazeta powołuje się na opinię dr hab. Szymon Tarapata. Sprawdź, kto
>> to. To naukowiec, adiunkt w Zakładzie Prawa.
> No to chyba dobrze.
>
To akurat dobrze. Tylko wyciąłeś resztę mojej wypowiedzi, która w tym
wypadku miała znaczenie - ufam, że przypadkowo :-). To teoretyk prawa.
Jak mu dali do oceny tę konkretną wypowiedź, to im konkretnie odpisał,
że w niej groźby ani nawoływania do zabójstwa nie ma. Bo nie ma. Dalej
dziennikarze zbudowali całą narrację wokół tego słusznego stanowiska.
Szacunek, że w ogóle przydrążyli temat, a nie napisali, co sami uważają.
Tylko im umknął ten fragmencik, że oceniają jeden z wielu postów.

Pytanie, czy inne wpisy były. Bo jeszcze mi przyszło do głowy, że w
zawiadomieniu mogło być opisowo, że kobieta nawołuje. Znaleźli jeden
wpis, ale nie mogli wykluczyć, że jest ich więcej, tylko nie mogą
znaleźć. Przecież mogła nawoływać na jakiś prywatnych grupach. No to
nadal kluczowym jest zabezpieczenie jej urządzenia i zbadanie.

Dziwne, że dziennikarze nie poczekali i nie zapytali samej emerytki.
Wątpię, by ją aresztowali. To kilka godzin by mieli pełna wiedzę, która
jednak mogła by się o wiele mniej dramatyczna okazać. Może sama
zainteresowana wie, co się stało.

Wygląda na to, że materiał powstał "na gorąco". To mi wygląda, jakby do
dziennikarzy napisał "zrozpatrzony wnuczek" w czasie, gdy babcię Policja
wyprowadzała. Na szybkiego napisano materiał. Tylko skąd tak szybko
dostali stanowisko prawnika? Ale może po prostu im na email odpisał.
--
(~) Robert Tomasik