W dniu 16-05-2010 01:34, Tomasz Myrdin pisze:
> Zwróć jednak uwagę iż to tylko część argumentacji - pozostaje sprawa
> jednostek badawczo-rozwojowych które mogą być spółkami handlowymi (bez
> zawężenia do spółek kapitałowych) i które mogą nie prowadzić
> działalności gospodarczej. W tym przypadku nie będą przedsiębiorcą
> również w myśl art. 43(1) KC. Jeżeli natomiast uznamy że handlowa
> spółka osobowa może nie prowadzić działalności gospodarczej to nadal
> jesteśmy w punkcie wyjścia. Mamy wyłom w systemie a do przedsiębiorców
> adekwatna będzie tylko definicja podmiotowa z u.k.r.s. - w
> konsekwencji handlowa spółka osobowa będzie przedsiębiorcą przez sam
> wpis do rejestru, niezależnie od przedmiotu działalności (którym nie
> będzie musiała być działalność gospodarcza).

Podobnie jest ze sp. z o.o., która nie prowadzi działalności
gospodarczej. Jest mimo tego wpisywana do rejestru przedsiębiorców KRS,
ma firmę i może udzielać prokury - a to są przymioty przedsiębiorców.
Mała nieścisłość "systemowa". Niemniej pozostałbym przy uznaniu dwóch
najważniejszych definicji przedsiębiorcy - na gruncie prawa prywatnego
tej z art. 43(1) KC i na gruncie publicznego z ustawy o swobodzie DG.
Pozostałe definicje mają charakter "lokalny", ograniczony do konkretnej
ustawy, a nie systemowy. Tak, jednostki badawczo-rozwojowe to wg
kryteriów uznania za przedsiębiorców dziwny twór. Ale gdyby patrzeć na
listę z art. 36 ustawy o KRS to są tam też inne - mogłoby się wydawać
dziwne - przypadki uznania za przedsiębiorcę. Wyobrażasz sobie JB-R jako
spółkę osobową? IMHO taka forma działalności byłaby mocno kłopotliwa.

Twój tok rozumowania, w którym dochodzisz do wniosku, że spółka osobowa
mogłaby nie prowadzić DG, ma trochę słuszności i z punktu widzenia
logiki i wykładni językowej dałby się obronić. Ale nie w świetle
wykładni systemowej. Wedle dwóch najważniejszych aktów prawnych dla
spółek handlowych - KSH i KC - spółki osobowe muszą prowadzić DG.
Świadczy o tym 1) porównanie celu działalności spółek osobowych i spółek
kapitałowych - te ostatnie mają go szerzej zakreślony, 2) odwołanie się
do "prowadzenia przedsiębiorstwa" - interpretować się to powinno jako
"prowadzić DG", zobacz też art. 55(1) z definicją przedsiębiorstwa -
jest tam mowa o prowadzeniu DG. Można by zatem powiedzieć, że chodzi o
prowadzenie zorganizowanego zespołu składników materialnych i
niematerialnych służących do prowadzenia DG. Zatem nie da się uciec od
DG w tym wypadku.

--
.B:artek.