On 2017-11-14, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 14-11-17 o 23:38, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Nikt Ci posiadać nie broni, ale w tym wypadku nie jest to to amo, co
>>> posiadanie na wyłączność. To część wspólna. Dokąd nikt inny korzystać
>>> nie chciał mogłeś sobie ją "posiadać" sam. Tak naprawdę jednak nigdy nie
>>> posiadałeś na wyłączność, a jedynie inne osoby nie były zainteresowane
>>> korzystaniem.
>>
>> O ile dobrze pamiętam, Kodeks Cywilny nie rozróżnia ochrony posiadania w
>> funkcji liczby współwłaścicieli, a posiadanie wiąże się zapewne z
>> faktycznym władaniem, a nie potencjalnym prawem innych osób do
>> korzystania.
>>
>> Jeśli ktoś zajmie prawem kaduka czyjeś mieszkanie i trochę tam
>> pomieszka, to też podlega ochronie, nawet jesli to mieszkanie miało 15
>> współwłaścicieli.
>>
>> MZ rzecz sprowadza się do tego, jaki jest status tych piwnic i kto nimi
>> faktycznie włada.
>>
> Toteż nie twierdzę, ze można się tam włamywać, tylko, że z faktu
> używania nie wynika nic w przedmiocie nabycia szczególnie większego
> prawa do współwłasności.

Nabycia w rozumieniu przeniesienia własności - oczywiście nie, nawet
zasiedzenie nie daje takiego prawa automatycznie, ale posiadanie daje MZ
prawo do ochrony tego posiadania.

Inna rzecz, może być chyba lekki problem z udowodnieniem takiego
posiadania (ciagłosci itp) jesli nie ma nic soldidnego dokumentującego
to posiadanie.
Jesli ten zarząd spółdzielni taki wojowniczy, to może wezwać ponownie do
usunięcia gratów, a jak nie pomoże to przejąć piwnicę (była przeciez
otwarta, a prawo wstępu gwarantuje im uchwała zarządy X/22, lub
zwyczajnie zarząd zwykły częścią wspólną), a rzeczy komisyjnie spisać i
gdzieś odpłatnie zmagazynować obciążając kosztami właściciela gratów.

--
Marcin