W dniu 12.09.2018 o 07:16, Marcin Debowski pisze:

> No dobrze, masz trochę racji w tym, że to tak zabrzmiało, ale
> chodziło mi o to, że:
> 1) czy się podoba czy nie to problem dotyczy głownie spółdzielni, oraz

Nie tylko. Dużych wspólnot również. Kampusów uczelni również. Ogródków
działkowych. Oraz małych wspólnot "pijawek". Głownie na pomysł grodzenia
i zamykania bram wpadają mieszkańcy "nowych osiedli" i pasożytują na
reszcie. Bo ich święte prawo własności jest święte a innych to wspólne.

> 2) jak zauważyłeś jestem generalnie przeciwko takim ograniczeniom.

No zauważyłem, ale zauwazyłem też, że generalnie czyli
"prywatne_prywatne" innym można łazić "przez zasiedzenie".

> Teraz tylko musisz dostrzec, że nigdzie nie napisałem, ze mają byc inne
> prawa dla spółdzielczej a inne dla prywatnej.

No trochę to przypomina sprawę w której się sądzę. "wygaszono" stosunki
pracy pracownikom pewnej agencji pastwowej - wygaszono, bo rozwiązać
często nie można - na przykłada ciąża urlop macierzyńsaki, a tak pięknie
obchodzimy kodeks pracy. Sądy uznają że nie jest to dyskryminacjia ze
względu na miejsce zatrudnienia (konkretne agencja) bo... ustawa
dotyczy wszystkich obywateli, również niezatrudnionych w ix, więc nie ma
mowy o dyskryminacji;)

> No i? Serio nie rozumiem. Przecież chodzi się w jakimś celu a pół
> kilometra, które być może trzeba pokonac to 6 min piechotą. Może
> przystanki są źle rozmieszczone?

Nie - po prostu miasto składające się z samych ulic i reszty ogrodzonego
zoo, to po prostu przepraszam za wyrażenie... chujowe rozwiązanie. Nic
na to nie poradzisz. To że gdzieś tam tak jest i ludzie od tego nie
umierają, to żaden argument.
> Przeciez wyraznie wcześniej zadeklarowałem, że trzeba być konsekwentnym
> i szanować każdą własność. Nie łaże po cudzych podwórkach.

Cały czas pomijasz, że łazisz - nie po podwórkach, to pod drogach
wewnętrznych. Z poprawką na to, że cały czas podajesz przykład bliżej
nie zidentyfikowanego miejsca, gdzie mieszkasz poza granicami kraju.

Shrek