W wiadomości news:gjlso9$n0k$1@inews.gazeta.pl Cubus
<c...@n...pl> pisze:

>> To jednak nie zmienia faktu, że wizerunek jest dobrem osobistym prawnie
>> chronionym.
>> Na ile ochrona ta jest skuteczna to inna kwestia.
> To można było wziąć ślub w gronie minimalnie możliwym:
> narzeczeni, świadkowie i ksiądz lub urzędnik. Zero aparatów,
> kamer itp. Wtedy chronimy wizerunek.
Nie piszę o tym, jak ktoś sam ma chronić swój wizerunek. Niech sobie chodzi
z torbą na głowie. Piszę o ochronie płynącej z mocy prawa.

> Jeśli natomiast ktoś urządza huczne weselisko z masą
> gości to powinien się liczyć z tym, że jego wizerunek
> zostanie opublikowany (założę się, że niektórzy goście
> wrzucili już fotografie z wesela na naszą-klasę).
I dlatego m.in. napisałem o skuteczności.

> Autor wątku po prostu nie może pogodzić się z faktem,
> że fotograf wziął kasiorę a teraz nie chce dać wszystkiego
> co się żąda. A ochrona wizerunku ma być tylko pretekstem.
Nieumiejętne zawarcie umowy, po prostu.
Mógł się dokładnie dogadać co, jak i za ile.
Ale spoko - w pewnych sytuacjach (szczególnie przy braku doświadczenia)
błędy takie są zrozumiałe.

> Zresztą mi po weselu (też fotograf nie wydał negatywów)
> też wydawało się, że oryginały są absolutnie niezbędne
> bo przecież ja nie będę robił nic innego jak odbitki
> tych zdjęć, a zapewniam Cię, że za miesiąc nie będziesz
> nawet pamiętał gdzie ten album leży.
Fakt, wspominanie takich zajść bardzo szybko przestaje być atrakcyjne i
człowiek chciałby tylko jak najszybciej zapomnieć.

--
Jotte