Użytkownik "u2" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e448998$0$17360$6...@n...neostrad
a.pl...
>jak widać kasta doskonale wie od lat o przekrętach przy
>reprywatyzacji:)
>https://wiadomosci.wp.pl/ewa-letowska-o-reprywatyza
cji-sady-grzesza-krotkowzrocznoscia-6027401226568321
a

>o W swoim referacie opisałam ten ciąg, ku pewnemu zażenowaniu
>środowiska prawniczego. Oni patrzyli na te sprawy wąsko, a trzeba
>było spojrzenia "wszerz" - mówi dla WP pytana o tę kwestię prof.
>Łętowska
>Ewa Łętowska o reprywatyzacji: sądy grzeszą krótkowzrocznością

Taa ... tylko spojrz na sprawe Waltzow .. skad sad ma wiedziec, ze
inny sad 300km dalej kisi wazne akta ?
Czemu nie skorygowano ksiag wieczystych zaraz po procesie ?

>"Obecny sposób reprywatyzacji był przy tym wspierany działaniami
>energicznych, dobrze zorganizowanych pełnomocników stron, używających
>atrakcyjnego języka dogmatycznego i proponującego wygodne
>mikrorozwiązania dogmatyczne w pismach procesowych. Przyjęcie ich
>przez sąd ("przepisanie" w wyroku) - ułatwia orzekanie.

Eeee .. dobry prawnik ?

>- Jeszcze kilkanaście lat temu zupełnie nie opłacało się obalać
>decyzji administracyjnych, mocą których lokatorzy nabywali na
>własność mieszkania. Teraz interpretacja sądów administracyjnych
>bardzo wąsko zaczęła ujmować przesłanki ograniczające dopuszczalność
>obalenia dawnych decyzji. Natomiast sądy cywilne jednocześnie
>orzekają przychylnie dla odszkodowań za utraconą własność. Zderzenie
>tych dwóch prądów razem doprowadziło do obecnej sytuacji. W efekcie
>dochodzi do unieważnienia decyzji administracyjnych, które kiedyś
>były podstawą sprzedaży mieszkań lokatorom. Później adwokat idzie do
>sądu cywilnego i dostaje za te decyzje odszkodowanie za to, że nie
>może odzyskać w naturze mienia. Czyli zawsze za reprywatyzację
>zapłaci gmina: bo albo może oddać w naturze, albo - gdy nie może -
>zapłaci.

i to jest ten brak wyobrazni prawniczej, czy wrecz odwrotnie -
prawidlowy wyrok ?

>- W swoim referacie opisałam ten ciąg, ku pewnemu zażenowaniu
>środowiska prawniczego. Oni patrzyli na te sprawy wąsko, a trzeba
>było spojrzenia "wszerz". Do 2008 roku nie zwracano w Warszawie
>nieruchomości, które były przeznaczone na cele wspólne, do
>zaspokajania potrzeb obywateli. Później to chyba zręczni adwokaci
>wymyślili, a sąd administracyjny to "kupił", że prywatny właściciel
>też może założyć szkołę, przedszkole lub szpital. Tylko że różnica
>pomiędzy gminą, a właścicielem była jednak taka, że gmina musi
>wypełniać własną kompetencję, a właściciel może z własności korzystać
>w określony sposób, jeśli mu to przynosi zysk. Gmina nie musi
>kierować się zyskiem. To jest olbrzymia różnica. Adwokaci
>wyspecjalizowali się w takich sprawach, a sądy to kupowały.

Czegos nie rozumiem - to jedni wlasciciele maja byc zaspokojeni, a
inni nie, bo szkole ufundowali ?

> I jeszcze jedno: cały opisany "ciąg technologiczny" sprzyja rugom
> lokatorów i udręce wspólnot mieszkaniowych użerających się z nowymi
> właścicielami.

Jakby oplaty za mieszkania komunalne byly realne, to by problemu nie
bylo.
Jak Wokulski kamienice kupowal i sprzedawal, to nikt lokatorow nie
ruszal.
Ba - kamienica z lokatorami - cenna rzecz, bo od razu przynosi dochod.

J.