Dnia Sat, 7 Dec 2019 11:58:36 +0100, u2 napisał(a):
> https://www.salon24.pl/u/szeremietiew/1004475,dzienn
ikarza-nie-wolno-rozliczac
[...]
> Sąd cywilny orzekający 4. bm. w kwestii mojego pozwu uznał jednak, że
> pozwani działali rzetelnie i starannie więc redaktor Warzecha ogłosił,
> że skoro rzetelnie i starannie ogłosili nieprawdę (nie kwestionuje
> wyroków uniewinniających mnie) to wszystko jest w porządku. Wynikałoby z
> tego, że dziennikarz może łgać, byle robił to "starannie" i "rzetelnie".

Zaraz zaraz - dziennikarze wielokrotnie przegrywali ... to moze ci
akurat zrobili to starannie i rzetelnie - tzn opierajac sie na tych
zrodlach, do ktorych mieli dostep, bo inne to wiadomo - "tajemnica"

> Red. Warzecha nie wie, że w moim pozwie wskazywałem nie tylko na
> kłamliwość opowieści Marszałek i Kittela, ale także ich nierzetelność i
> brak staranności dziennikarskiej.
> Posłużę się jednym przykładem braku tej rzetelności - dziennikarze
> twierdzili, że ukryłem rzeczywistą wartość kupionej działki, bowiem wg
> nich jej wartość była dwukrotnie wyższa, niż podana przeze mnie. To zaś
> miało wskazywać, że dysponowałem ,,nieudokumentowanym majątkiem".
> Tymczasem jak wynika z pisma Urzędu Skarbowego cena działki nabytej
> przeze mnie wynikająca z aktu notarialnego umowy sprzedaży z dnia 20
> czerwca 1998 r. była ceną rynkową, a nie zaniżoną. Sąd karny orzekający
> w mojej sprawie nie miał wątpliwości, co do tego, że Marszałek i Kittel
> zawyżyli cenę działki o około 200 tys. PLN - dodajmy powtarzali to wiele
> razy w swoich materiałach prasowych i dowodząc, że miałem majątek z
> którego nie mogę się wyliczyć.
>
> W postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Warszawie pozwani dziennikarze
> twierdzili, że zasięgnęli informację o cenie mojej działki od pośrednika
> obrotu nieruchomościami. Tymczasem jest ewidentne, że rozmowa, w której
> podobno zasięgnęli informacji o cenie działki takiej, jaką w określonym
> roku nabyłem nie mogła mieć miejsca bowiem jest wykluczone by pośrednik
> pomylił się w cenie dwukrotnie. (nawiasem dziennikarze nie potrafili
> wskazać pośrednika nieruchomości z którym rzekomo rozmawiali). Zatem nie
> tylko, że pozwani nie dochowali ,,podwyższonej staranności", ale wręcz
> byli rażąco niestaranni w stopniu graniczącym z celowym przeinaczaniem
> faktów w celu uzasadnienia z góry założonej tezy.
>
> Dodam, że następstwie opowieści Marszałek i Kittela o moim majątku
> ,,niewiadomego pochodzenia" i tego, że ,,wydawałem więcej niż zarabiałem"
> obok prokuratury podjął działania Urząd Skarbowy w miejscu mojego
> zamieszkania i 11 lipca 2001 r. podjęto dwa postępowania:
> 1. ,,w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku
> dochodowym od osób fizycznych za lata 1996-2000" ;
> 2. w celu sprawdzenia okresu ,,1999-2000, celem ustalenia wysokości
> przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub
> pochodzących ze źródeł nie ujawnionych".
> Wynik powyższych postępowań był następujący:
> o 4 grudnia 2001 r. Urząd Skarbowy stwierdził prawidłowość moich i
> żony zeznań podatkowych (mamy wspólność majątkową) i wydał postanowienie
> o umorzeniu postępowania ,,z uwagi na jego bezprzedmiotowość";
> o 26 marca 2002 r. Urząd Skarbowy umorzył także drugie wszczęte
> postępowanie po ustaleniu, że nasze dochody przeważały nad wydatkami i
> tym samym ,,postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe".
> image
> Sąd cywilny orzekający 4 grudnia br. miał również tego typu dowody i...
> ich nie uwzględnił? Nie dostrzegł, że pozwani dziennikarze podawali
> dwukrotnie zawyżoną ceną mojej działki w swoich artykułach i twierdzili,
> że mam nieudokumentowany majątek.
>
> Sędzia Jakubowska-Pogorzelska nie wiedzieć czemu uznała, że działali
> ,,rzetelnie" i dochowując należytej staranności. To przyjmuje jako prawdę
> red. Warzecha i nawet pisze: "Nie można dziennikarza rozliczać z tego,
> czy napisał prawdę, bo to byłaby druzgocąca cenzura." Rzeczywiście
> publiczne napiętnowanie kłamcy może być dla niego bardzo przykre.

I tylko 18 lat trwala sprawa ? :-)

J.