Liwiusz pisze:

>> Na to bym się poniekąd zgodził.... gdyby nie to, że uzyskanie
>> odszkodowania jest dla przeciętnego człowieka co najmniej mocno
>> uciążliwe i cholernie czasochłonne.
>
> Uważam, że po zastosowaniu motywacji finansowej dla poszkodowanych,
> ilość tego typu spraw znacznie by się zwiększyła.

Super. Wtedy czas oczekiwania na wejście na wokandę wzrósłby z roku do
lat trzech. Ale by było fajnie.

>> I koniecznością stałoby się obowiązkowe OC - na co pewnie też byś nosem
>> kręcił.
>
> Oczywiście, że tak. Przynajmniej z dwóch powodów.
>
> Po pierwsze kara ma odstraszać od niewłaściwego zachowania. Nie będzie
> spełniała swojej roli, jeśli będzie ponoszona przez ubezpieczyciela, a
> nie przez sprawcę. Twój pomysł można porównać do ubezpieczenia od
> mandatów za nieprzepisową jazdę.

Jesteś niekonsekwentny. Albo mandat, albo roszczenie cywilne - zdecyduj się.

> Po drugie nie można ubezpieczać wszystkich od wszystkiego. Trudno

Dlaczego?

> uznać, że akurat właściciele psów mają być ubezpieczeni, a jeśli uznamy,

Dlaczego nie?

> że jednak muszą być, to trzeba będzie uznać, że właściciele kotów,

Nie słyszałem o przypadkach pogryzienia na ulicy przez kota.

> dzieci,

Ty masz na prawdę posrane w głowie, skoro dla ciebie dziecko to własność...

> doniczek na parapetach, a w końcu każdy kto wychodzi na ulicę,
> musi być ubezpieczony, każdy bowiem potencjalnie może wyrządzić szkodę.
[ciach]

Dziwne, że nie protestujesz przeciwko mandatom za np. przekroczenia
prędkości i obowiązkowość OC na pojazdy mechaniczne...

W końcu co w tym złego, jak ktoś np. przejedzie na czerwonym czy
pojedzie 90 w mieście, jak nikomu krzywdy nie zrobi?

A jakby jednak zrobił - to można iść do sądu i się sądzić. Co to za
problem dla zwykłego człowieka latami ciągnąć ze dwie czy trzy sprawy w
w sądzie...

>
>>> Tak jak wspomniałem - 95% psów jest nieagresywnych w stosunku do ludzi
>>> (częściej spotyka się psa agresywnego w stosunku do innego psa). Te
>>
>> I między innymi o to chodzi w przepisach o smyczach i kagańcach -
>> ochronę nie tylko ludzi, ale także innych psów.
>
> Szczerze wątpię, aby w przepisach chodziło o cokolwiek większego. Nie
> doszukuj się w nich jakiejś głębszej mądrości.
>

Wbrew temu, co się tobie najwyraźniej wydaje, te przepisy to nie jest
jakiś antypsi spisek - wśród tworzących te przepisy są ludzie, którzy
także posiadają psy. Ale nie mają kuku na muniu na ich punkcie.

PS: http://www.youtube.com/watch?v=m0SYwXFw0RI
;)