W dniu 2019-07-30 o 14:56, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5d400152$0$517$6...@n...neostrada.
pl...
> W dniu 2019-07-30 o 10:01, u2 pisze:
>>> ano, nie trza wymyślać paragrafów na siłę, jest art. 174 kk ? no jest:)
>
>> Ale dotyczy innej sytuacji. Katastrofę można sprowadzić na trzeźwo,
>> jak i katastrofy można nie sprowadzić będąc naprutym. Sprowadzanie
>> tego do prostackiej implikacji "jechał napruty, więc sprowadzał
>> niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu robieniem kurwy z logiki.
>
> Tak nie calkiem, bo skoro za katastrofe sie uwaza wypadek, gdzie
> poszkodowanych jest 5 lub wiecej osob,

Zaraz po tym, jak ty udowodnisz, że takiej katastrofy nie może
spowodować kierujący, który nie zatrzymał się przed zieloną strzałką.

> to udowodnij, ze taki pijany nie spowoduje takiego wypadku.
> A wiec "sprowadza niebezpieczenstwo katastrofy".
>
> Tyle, ze tam jeszcze jest slowo "bezposrednie"

Taki jest z tobą problem - palniesz jakąś głupotę, potem sam się
zreflektujesz (albo i nie :)


> Majac 2.5 promila to stwarza juz powazne ryzyko, ze np zasnie za
> kierownica, przywali w barierke, przeleci na drugi pas ruchu.
>
> Albo zle oceni zakret, wykreci piruet ... a potem pojedzie pod prad :-P

Znów zapomniałeś o słówku bezpośrednie.

--
Liwiusz