W dniu 30.07.2019 o 11:49, Robert Wańkowski pisze:

> Powtórzę co pisałem wcześniej.
> No właśnie się nie przyznał do drugiego zarzutu o sprowadzenie
> bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.

Nie bardzo rozumiem twój tok rozumowania. Załóżmy że dulczok wypiedolił
dwa worki śmieci do lasu. Przychodzi prokurator i go oskarża o
zanieczyszczanie lasu i możliwość spowodowania katastrofy ekologicznej
wielkich rozmiarów. Dulczok przyznaje "wyjebałem dwa worki po pijaku do
lasu". A ty - ale nie przyznał się do katastrofy to jest podstawa do
aresztu. Od kiedy nieprzyznanie się do fikcyjnego zarzutu stanowi
podstawę do aresztu? Ogarnijcie się. Dulczok się stoczył, jechał po
pijaku u dokładnie za to powinien odpowiadać (z wolnej stopy).

--
Shrek