W dniu 2019-07-30 o 19:03, Shrek pisze:
> W dniu 30.07.2019 o 11:49, Robert Wańkowski pisze:
>
>> Powtórzę co pisałem wcześniej.
>> No właśnie się nie przyznał do drugiego zarzutu o sprowadzenie
>> bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.
>
> Nie bardzo rozumiem twój tok rozumowania. Załóżmy że dulczok wypiedolił
> dwa worki śmieci do lasu. Przychodzi prokurator i go oskarża o
> zanieczyszczanie lasu i możliwość spowodowania katastrofy ekologicznej
> wielkich rozmiarów. Dulczok przyznaje "wyjebałem dwa worki po pijaku do
> lasu". A ty - ale nie przyznał się do katastrofy to jest podstawa do
> aresztu. Od kiedy nieprzyznanie się do fikcyjnego zarzutu stanowi
> podstawę do aresztu? Ogarnijcie się. Dulczok się stoczył, jechał po
> pijaku u dokładnie za to powinien odpowiadać (z wolnej stopy).
>

No i kto ma ocenić, że jest fikcyjny? No sąd. I ocenił.
A z Twojego toku rozumowania odniosłem wrażenie, że jak oskarżony uzna
zarzut za fikcyjny to prokurator nie ma prawa wystąpić o areszt. :-)

Robert