On Fri, 7 Nov 2003, Marcin Olender wrote:

>+ Użytkownik "Tomasz Kaczmarek" <t...@o...pl> napisał [...]
>+ > > Co do kolejnej dzialalnosci to nie wiem ale obawiam sie, ze nie mozna
>+ > > rejestrowac kolejnej na ta sama osobe fizyczna.
>+ >
>+ > Takie tez mam wiadomosci z innych zrodel :( - o to Polska wlasnie.
>+
>+ Nie Polska, nie Polska..źródła masz po prostu złe.
>+
>+ Ja tam nie widzę powodów, dla których nie miałbyć prowadzić dwóch albo
>+ większej ilości przdsiębiorstw jako osoba fizyczna.

Prowadzić może. Ale trzeba oddzielić od siebie "przedsiębiorstwo"
jako "zespół majątku i zatrudnionych pracowników" od "działalności"
bądź też "firmy", która... która niby jest, ale podmiotem
"działalności" jest osoba fizyczna.
I ta osoba ma pewnien problem z rozdwojeniem się :)

>+ Ja zresztą sam to
>+ robiłem do niedawna, co prawda jako wspólnik dwóch spółek, ale z punktu
>+ widzenia prawa nie ma to znaczenia,

Ma, ma. Otóż "spółka" jest zdefiniowana w prawie jako "podmiot",
ostatnio w K.C. :) Wiadomo wobec czego "co" ma być nazwane :)

>+ gdyż każdy wspólnik jest odrębnym przedsiębiorcą.

Owszem. W stosunkach cywilnych odpowiadają wspólnicy. Ale
to nie wyklucza występowania "spółki" jako strony - np.
podatnika VAT...

>+ Co do szczegółów, to możńa się zastanawiać, co sie dokładnie dzieje w
>+ momencie, gdy w tym samym miejscu będziesz chciał zarejestrować drugą
>+ "działalność" - czy dopisuje się drugi wpis do istniejącego

AFAIK: "nie da się". Właśnie w myśl zasady że "osoba" jest jedna
a "jednostki nie posiadającej osobowiści prawnej" nie ma.
Mamy wtedy pewien problem:
- ktoś (tu na .prawo) przedstawiał kiedyś koncept używania
określeń które *nie są* - dawniej: wyłącznie nazwą DG, dziś
również cześcią firmy. Problem w tym że jakoś należy zapewnić
"rzetelne" przedstawienie kontrahentom właściwej "firmy"
- zarejestrować da sie tylko "firmę".

Niemniej... IMO to *może* być jakaś droga. Z zastrzeżeniem
że wtedy tej części nazwy, która nie musi wchodzić do firmy
(i IMO pojawiać się we wszystkich określeniach "zakładów")
nie należałoby rejestrować.
Hm... zawikłałem jak w ustawie o VAT :[
Spróbuję może odnieść się do poszczególnych pytań "oryginalnego"
początku wątku :), będzie prościej.

>+ już ( ten sam numer ew. ), czy tworzy się nowy.

To jest raczej dywagacja dotycząca S.C. właśnie :)

>+ Gotfryd pewnie będzie wiedział, jeśli tu zajrzy :-)

Gotfryd na razie próbuje się połapać jak po wszystkich
zmianach urzędy i sądy będą się zapatrywały na różne
pomysły :) Przypomnę że przed nowelizacją mieliśmy
dyskusję "czy można mieć skróconą nazwę DG OF" (ja mam,
a część urzędów odmawiała) - i umieszczenie par. 4
wewnnatrz treści art. 43_5 (kiedy par. 4 stanowi
"przedsiębiorca", IMO - *każdy przedsiębiorca* -
a *nie* "osoba prawna" od czego zaczyna się art. 43_5 !)
wcale nie pomogło w rozwikłaniu tego problemu :(

IMO - na razie nie widać powodu żeby miało być inaczej
niż jest w negatywnym znaczeniu pytania, nawet jest nieco
gorzej: poprzednio *nie* było dla OF DG zapisu określającego
zasady nazywania oddziału przedsiębiorstwa - teraz zapisek
w K.C. jest i nakazuje używać firmy + "dopisek terytorialny".
Przypomnę jeszcze że (niezależnie od "zakładu" oraz
"przedsiębiorstwa") określenie "oddział" też występuje
w prawie :)
A *jeden* z poruszonych problemów można IMHO oddziałami
rozwiązać.

>+ Moim wiec zdaniem - nie musisz nikogo dokooptowywać a już kompletnym
>+ absurdem jest zakładania Sp. z o.o. albo co gorsza S.A .

Owszem. Ale IMO *zarejestrować* *osobnej* *kolejnej*
działalności *jednoosobowej* się nie da.
To co się rejestruje - to *siebie* jako przedsiębiorcę :),
i jak rzekłem - IMO jest problem z rozdwojeniem "osoby" :)

pozdrowienia, Gotfryd