Witam

Mam cicha nadzieje, ze trafilem na wlasciwa grupe. Mam nastepujacy problem a
wlasciwie pytanie:

Czy czlowiek prowadzacy firme pod postania jednoosobowej dzialalnosci
gospodarczej ma jakakolwiek szanse, zeby samemu, bez wspolnikow, otworzyc
inna dzialalnosc? Nie mowie tutaj o sp. z o.o. lub SA z powodow
formalno-rejestracyjno-kapitalowych :). Po lekturze w google dochodze do
wniosku, ze nie ma takiej mozliwosci, ale moze sie myle?
Sytuacja jest na tyle skomplikowana, ze ta pierwsza dzialalnosc nie moze
zostac poszerzona o dzialalnosc tej drugie z wielu powodow - np z powodu
nazwy :), siedziby i wielu innych. Idealnym rozwiazaniem bylaby druga
dzialalnosc, moze w formie jakiejs spolki?

Bardzo prosze o pomoc w rozwiklaniu tej sprawy.


pzdr
tk

do góry

Użytkownik "Tomasz Kaczmarek" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:bofg4p$iin$1@absinth.dialog.net.pl...
> Czy czlowiek prowadzacy firme pod postania jednoosobowej dzialalnosci
> gospodarczej ma jakakolwiek szanse, zeby samemu, bez wspolnikow, otworzyc
> inna dzialalnosc? Idealnym rozwiazaniem bylaby druga
> dzialalnosc, moze w formie jakiejs spolki?

Jezeli spolka, to tylko sp. z o.o. lub S.A., tylko w nich jedna osoba moze
miec 100% kapitalu zakladowego.
Co do kolejnej dzialalnosci to nie wiem ale obawiam sie, ze nie mozna
rejestrowac kolejnej na ta sama osobe fizyczna.
Pozdrawiam

do góry

> Co do kolejnej dzialalnosci to nie wiem ale obawiam sie, ze nie mozna
> rejestrowac kolejnej na ta sama osobe fizyczna.

Takie tez mam wiadomosci z innych zrodel :( - o to Polska wlasnie. Od kilku
lat prowadze dzialalnosc, ktora nie jest zwiazana z moim wyksztalceniem,
przynosi mi ona jednak dochod i nie chce jej zamykac. Niestety profil
dzialalnosci , nazwa, nie pozwalaja pod jej sztandarami prowadzenie tego o
czym teraz mysle. I oto nie moge tego zrobic, albo zmusza sie mnie do
dokoptywania fikcyjnych wspolnikow itd. - to chore :(

Dziekuje jednak za odpowiedz.


pzdr
tk

do góry

Użytkownik "Tomasz Kaczmarek" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:bofi6h$ksl$1@absinth.dialog.net.pl...
> > Co do kolejnej dzialalnosci to nie wiem ale obawiam sie, ze nie mozna
> > rejestrowac kolejnej na ta sama osobe fizyczna.
>
> Takie tez mam wiadomosci z innych zrodel :( - o to Polska wlasnie.


Nie Polska, nie Polska..źródła masz po prostu złe.

Ja tam nie widzę powodów, dla których nie miałbyć prowadzić dwóch albo
większej ilości przdsiębiorstw jako osoba fizyczna. Ja zresztą sam to
robiłem do niedawna, co prawda jako wspólnik dwóch spółek, ale z punktu
widzenia prawa nie ma to znaczenia, gdyż każdy wspólnik jest odrębnym
przedsiębiorcą.

Co do szczegółów, to możńa się zastanawiać, co sie dokładnie dzieje w
momencie, gdy w tym samym miejscu będziesz chciał zarejestrować drugą
"działalność" - czy dopisuje się drugi wpis do istniejącego już ( ten sam
numer ew. ), czy tworzy się nowy. Gotfryd pewnie będzie wiedział, jeśli tu
zajrzy :-)

Moim wiec zdaniem - nie musisz nikogo dokooptowywać a już kompletnym
absurdem jest zakładania Sp. z o.o. albo co gorsza S.A .

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

a nie lepiej jest poszerzyć we wpisie działalność?

Użytkownik "Tomasz Kaczmarek" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:bofg4p$iin$1@absinth.dialog.net.pl...
> Witam
>
> Mam cicha nadzieje, ze trafilem na wlasciwa grupe. Mam nastepujacy problem
a
> wlasciwie pytanie:
>
> Czy czlowiek prowadzacy firme pod postania jednoosobowej dzialalnosci
> gospodarczej ma jakakolwiek szanse, zeby samemu, bez wspolnikow, otworzyc
> inna dzialalnosc? Nie mowie tutaj o sp. z o.o. lub SA z powodow
> formalno-rejestracyjno-kapitalowych :). Po lekturze w google dochodze do
> wniosku, ze nie ma takiej mozliwosci, ale moze sie myle?
> Sytuacja jest na tyle skomplikowana, ze ta pierwsza dzialalnosc nie moze
> zostac poszerzona o dzialalnosc tej drugie z wielu powodow - np z powodu
> nazwy :), siedziby i wielu innych. Idealnym rozwiazaniem bylaby druga
> dzialalnosc, moze w formie jakiejs spolki?
>
> Bardzo prosze o pomoc w rozwiklaniu tej sprawy.
>
>
> pzdr
> tk
>

do góry

> a nie lepiej jest poszerzyć we wpisie działalność?
Niestety nazwa obecnej dzialalnosci jest ... nieodpowiednia :)


pzdr
tk

do góry

Użytkownik "Tomasz Kaczmarek" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:boh2fb$e66$1@absinth.dialog.net.pl...
> > a nie lepiej jest poszerzyć we wpisie działalność?
> Niestety nazwa obecnej dzialalnosci jest ... nieodpowiednia :)
>
Zmień? Nazwa przy działalności osoby fizycznej na dobrą sprawę nie istnieje.
Konieczna jest identyfikajca przedsiębiorstwa w obrocie nazwiskiem i tylko
tyle.

pozdrawiam

--
Depi.

do góry

On Fri, 7 Nov 2003, Marcin Olender wrote:

>+ Użytkownik "Tomasz Kaczmarek" <t...@o...pl> napisał [...]
>+ > > Co do kolejnej dzialalnosci to nie wiem ale obawiam sie, ze nie mozna
>+ > > rejestrowac kolejnej na ta sama osobe fizyczna.
>+ >
>+ > Takie tez mam wiadomosci z innych zrodel :( - o to Polska wlasnie.
>+
>+ Nie Polska, nie Polska..źródła masz po prostu złe.
>+
>+ Ja tam nie widzę powodów, dla których nie miałbyć prowadzić dwóch albo
>+ większej ilości przdsiębiorstw jako osoba fizyczna.

Prowadzić może. Ale trzeba oddzielić od siebie "przedsiębiorstwo"
jako "zespół majątku i zatrudnionych pracowników" od "działalności"
bądź też "firmy", która... która niby jest, ale podmiotem
"działalności" jest osoba fizyczna.
I ta osoba ma pewnien problem z rozdwojeniem się :)

>+ Ja zresztą sam to
>+ robiłem do niedawna, co prawda jako wspólnik dwóch spółek, ale z punktu
>+ widzenia prawa nie ma to znaczenia,

Ma, ma. Otóż "spółka" jest zdefiniowana w prawie jako "podmiot",
ostatnio w K.C. :) Wiadomo wobec czego "co" ma być nazwane :)

>+ gdyż każdy wspólnik jest odrębnym przedsiębiorcą.

Owszem. W stosunkach cywilnych odpowiadają wspólnicy. Ale
to nie wyklucza występowania "spółki" jako strony - np.
podatnika VAT...

>+ Co do szczegółów, to możńa się zastanawiać, co sie dokładnie dzieje w
>+ momencie, gdy w tym samym miejscu będziesz chciał zarejestrować drugą
>+ "działalność" - czy dopisuje się drugi wpis do istniejącego

AFAIK: "nie da się". Właśnie w myśl zasady że "osoba" jest jedna
a "jednostki nie posiadającej osobowiści prawnej" nie ma.
Mamy wtedy pewien problem:
- ktoś (tu na .prawo) przedstawiał kiedyś koncept używania
określeń które *nie są* - dawniej: wyłącznie nazwą DG, dziś
również cześcią firmy. Problem w tym że jakoś należy zapewnić
"rzetelne" przedstawienie kontrahentom właściwej "firmy"
- zarejestrować da sie tylko "firmę".

Niemniej... IMO to *może* być jakaś droga. Z zastrzeżeniem
że wtedy tej części nazwy, która nie musi wchodzić do firmy
(i IMO pojawiać się we wszystkich określeniach "zakładów")
nie należałoby rejestrować.
Hm... zawikłałem jak w ustawie o VAT :[
Spróbuję może odnieść się do poszczególnych pytań "oryginalnego"
początku wątku :), będzie prościej.

>+ już ( ten sam numer ew. ), czy tworzy się nowy.

To jest raczej dywagacja dotycząca S.C. właśnie :)

>+ Gotfryd pewnie będzie wiedział, jeśli tu zajrzy :-)

Gotfryd na razie próbuje się połapać jak po wszystkich
zmianach urzędy i sądy będą się zapatrywały na różne
pomysły :) Przypomnę że przed nowelizacją mieliśmy
dyskusję "czy można mieć skróconą nazwę DG OF" (ja mam,
a część urzędów odmawiała) - i umieszczenie par. 4
wewnnatrz treści art. 43_5 (kiedy par. 4 stanowi
"przedsiębiorca", IMO - *każdy przedsiębiorca* -
a *nie* "osoba prawna" od czego zaczyna się art. 43_5 !)
wcale nie pomogło w rozwikłaniu tego problemu :(

IMO - na razie nie widać powodu żeby miało być inaczej
niż jest w negatywnym znaczeniu pytania, nawet jest nieco
gorzej: poprzednio *nie* było dla OF DG zapisu określającego
zasady nazywania oddziału przedsiębiorstwa - teraz zapisek
w K.C. jest i nakazuje używać firmy + "dopisek terytorialny".
Przypomnę jeszcze że (niezależnie od "zakładu" oraz
"przedsiębiorstwa") określenie "oddział" też występuje
w prawie :)
A *jeden* z poruszonych problemów można IMHO oddziałami
rozwiązać.

>+ Moim wiec zdaniem - nie musisz nikogo dokooptowywać a już kompletnym
>+ absurdem jest zakładania Sp. z o.o. albo co gorsza S.A .

Owszem. Ale IMO *zarejestrować* *osobnej* *kolejnej*
działalności *jednoosobowej* się nie da.
To co się rejestruje - to *siebie* jako przedsiębiorcę :),
i jak rzekłem - IMO jest problem z rozdwojeniem "osoby" :)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

On Fri, 7 Nov 2003, Tomasz Kaczmarek wrote:
[...]
>+ Czy czlowiek prowadzacy firme pod postania jednoosobowej dzialalnosci
>+ gospodarczej ma jakakolwiek szanse, zeby samemu, bez wspolnikow, otworzyc
>+ inna dzialalnosc?

Zależy co masz na myśli :)
Na przystawkę - byłeś łaskaw się tak wyrazić, że należałoby
odpowiedzieć że "tak, działalność np. rolniczą możesz podjąć
niezależnie od gospodarczej" ;)
Zakładając że chodzi ci o "drugą działalność
*gospodarczą*".... :)
Z p. widzenie "podmiotu prawnego" - nie.
Bo podmiotem rejestrowanym w EDG/KRS jesteś ty a nie twoje
przedsiębiorstwo :)
Nie jest mi znany inny niż powołanie osoby prawnej i bez
wspólników sposób żeby występować "osobno".
Niemniej... parę problemów o które pytasz AFAIK można
rozwiązać inną drogą :)

[...]
>+ wniosku, ze nie ma takiej mozliwosci, ale moze sie myle?

W ścisłym znaczeniu pytania - nie, nie mylisz się.

>+ Sytuacja jest na tyle skomplikowana, ze ta pierwsza dzialalnosc nie moze
>+ zostac poszerzona o dzialalnosc tej drugie z wielu powodow - np z powodu
>+ nazwy :),

To jest najtrudniejsze do ugryzienia.
Ktoś kiedyś tu na liście wspominał o koncepcji takiej, żeby
zarejestrować DG tylko z elementem nazwy, natomiast
tam gdzie można[2] używać również określeń które *nie*
wchodzą w zarejestrowaną nazwę.

[1] (skreślony :))
[2] IMO - wszędzie za wyjątkiem rybryk opisanych "nazwa
działalności" i "firma" :)
Załóżmy że masz nazwy:
ABC - nazwa której używasz i uważasz że "nie nadaje się"
dla nowego zakładu
EFG - nazwa którą chciałbyś dla nowego zakładu
XYZ - nazwa, coś krótkiego i zwięzłego, w miarę niekolizyjne,
co nada się jako "dodatek" do ABC i EFG.
Rejestrujesz "XYZ Tomasz Kaczmarek" :)
Na fakturach zakładu XYZ piszesz:
wystawca: XYZ Tomasz Kaczmarek
ABC <- w nowej linijce :)
Takoż we wszystkich reklamach itd.
Czego trzeba się wystrzegać - i *nie wiem* czy istnieje
możliwość postawienia takiego zarzutu (IMO *nie*, w końcu
jak wolno mi nazwać swojego psa [nie mam] to "zakład"
chyba też, nie ??) - mianowicie "wprowadzenia w błąd".
IMHO:
wystawca: XYZ Tomasz Kaczmarek
ABC <- w nowej linijce :)
...byłoby "prefect" :)

Odpowiednio to samo dla EFG :)

>+ siedziby

Uzasadnij gdzie widzisz problem.
Siedziba to ci jest potrzebna jako adres pod który
posyła się wezwania sądowe i karnoskarbowe :> !
Zauważ, że np. z "prowadzeniem papierów" wcale
problemu nie ma:
w US rejestrujesz "adres pod którym będą znajdowały się
księgi", mało - zgłaszasz że prowadzisz *kilka* ksiąg;
nie wiem czy masz na myśli PK (raczej nie, bo raczej
wtedy uznałbyś że sp. z o.o. nie jest problemem :))
czy KPiR: jeśli KPiR to "przedsiębiorstwo wielozakładowe"
jest ładnie wyłożone w rozp. o KPiR, par. 9.3
(przy czym wolno ci wybrać, czy chcesz jedną KPiR
i kilka ewidencji sprzedaży - czy w każdym zakładzie
osobną KPiR).
VAT... - no tu jest tak, że nie ma "ustalonego wzoru"
dla ewidencji. Wniosek: można sobie pisać do dwu
osobnych książek dzieląc wpisy wg własnego, byle
"jednolitego" algorytmu - np. wg zakładu :), później
tylko ładnie podsumować do deklaracji.
Sprzedaż: problemu IMO nie ma, dyskusje o numeracji
faktur do znalezienie na .podatki :)

>+ i wielu innych.

Zlokalizować i wymienić !

Problemem którego IMO nie da się obejść jest różne
opodatkowanie dochodów i VAT: jeśli jeden "zakład"
ma być pod VAT a drugi nie, albo co gorsza jeden
ma być na zasadach ogólnych a drugi ryczałcie
(ewid. lub karcie) - no to jest problem :(

>+ Idealnym rozwiazaniem bylaby druga
>+ dzialalnosc, moze w formie jakiejs spolki?

Jeśli S.C. - no to zawsze wyłazi "odpowiedzialność
solidarna": za pociągnięcia "w imieniu spółki" równo
odpowiada ten co ma 99% udziału jak i ten co ma 1%...

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Sun, 9 Nov 2003, Gotfryd Smolik news wrote:

>+ On Fri, 7 Nov 2003, Tomasz Kaczmarek wrote:
>+ [...]
>+ >+ Sytuacja jest na tyle skomplikowana, ze ta pierwsza dzialalnosc nie moze
>+ >+ zostac poszerzona o dzialalnosc tej drugie z wielu powodow - np z powodu
>+ >+ nazwy :),
>+
>+ To jest najtrudniejsze do ugryzienia.
>+ Ktoś kiedyś tu na liście wspominał o koncepcji takiej, żeby
>+ zarejestrować DG tylko z elementem nazwy, natomiast
>+ tam gdzie można[2] używać również określeń które *nie*
>+ wchodzą w zarejestrowaną nazwę.
[...]
>+ Załóżmy że masz nazwy:
>+ ABC - nazwa której używasz i uważasz że "nie nadaje się"
>+ dla nowego zakładu
>+ EFG - nazwa którą chciałbyś dla nowego zakładu
>+ XYZ - nazwa, coś krótkiego i zwięzłego, w miarę niekolizyjne,
>+ co nada się jako "dodatek" do ABC i EFG.
>+ Rejestrujesz "XYZ Tomasz Kaczmarek" :)
>+ Na fakturach zakładu XYZ piszesz:
>+ wystawca: XYZ Tomasz Kaczmarek
>+ ABC <- w nowej linijce :)
>+ Takoż we wszystkich reklamach itd.
>+ Czego trzeba się wystrzegać - i *nie wiem* czy istnieje
>+ możliwość postawienia takiego zarzutu (IMO *nie*, w końcu
>+ jak wolno mi nazwać swojego psa [nie mam] to "zakład"
>+ chyba też, nie ??) - mianowicie "wprowadzenia w błąd".
>+ IMHO:
>+ wystawca: XYZ Tomasz Kaczmarek
>+ ABC <- w nowej linijce :)

Oczywiście tu miało być:

Zakład: ABC <- w nowej linijce :)
...byłoby "prefect" :)

:)
No i przeglądając KC znalazłem taki "dings":
++++++
Art. 55_1.
Przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników
niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia
działalnoœci gospodarczej.
Obejmuje ono w szczególnoœci:
1) oznaczenie indywidualizujšce przedsiębiorstwo lub
jego wyodrębnione częœci (nazwa przedsiębiorstwa);
-----

W "starej" treści było ciut inaczej:
+++++
1) firmę (nazwę), znaki towarowe i inne oznaczenia
indywidualizujšce przedsiębiorstwo,
-----

Mi się wydaje że z obu zapisków da się wydedukować prawo
do legalnego oznaczania "przedsiębiorstwa" w znaczeniu
"zakładu" oddzielnie (tj. właśnie dodatkowym wyróżnikiem)
od "działalności" wpisanej do EDG/KRS.

Ten zapisek o "oznaczeniu wyodrębnionej częsci" mi się podoba :)

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry