-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.atman.pl!news.task.gda.pl!n
ot-for-mail
From: MiKeyCo <m...@...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Domena dolby.pl
Date: Sat, 30 Jul 2005 14:38:31 +0200
Organization: CI TASK http://www.task.gda.pl/
Lines: 104
Message-ID: <dcfsc4$3ft$1@news.task.gda.pl>
References: <dcdaio$egh$1@nemesis.news.tpi.pl> <dcdc9q$jrj$1@inews.gazeta.pl>
<dcdii1$pis$1@news.task.gda.pl> <dcdma4$pml$1@inews.gazeta.pl>
<dcdnmi$2p7$1@news.task.gda.pl> <dcdrdr$cs1$1@inews.gazeta.pl>
Reply-To: m...@...pl
NNTP-Posting-Host: micomp.ds.pg.gda.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.task.gda.pl 1122727108 3581 153.19.223.176 (30 Jul 2005 12:38:28 GMT)
X-Complaints-To: a...@n...task.gda.pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 30 Jul 2005 12:38:28 +0000 (UTC)
X-Organization-Notice: Organization line has been filtered
In-Reply-To: <dcdrdr$cs1$1@inews.gazeta.pl>
X-Accept-Language: pl, en-us, en
User-Agent: Mozilla Thunderbird 1.0.2 (Windows/20050317)
X-Notice3: dupa.
X-Original-Organization: CI TASK http://www.task.gda.pl/
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:316416
[ ukryj nagłówki ]Roman Rumpel napisał(a):
>> A zarzutu nieuczciwej konkurencji do sprzedaży legalnych perfum
>> 'Chanel' w sklepie pod adresem 'Chanel.pl' na pewno nie można
>> podnieść. A o to zdaje się chodziło w pytaniu Michała - chciał
>> zapewne sprzedawać w swoim sklepie produkty z legalnym logo Dolby.
> Jakby tak było, to miałby licencję na używanie tego znaku.
Nie. Absolutbie nie miałby licencji. Licencję (albo prawa całkowite i
wyłączne) posiadałby co najwyżej producent towarów, którymi on handluje.
> Mozesz
> wierzyć w szczerosć jego intencji, ja już za stary na to jestem.
Ale mnie nie interesuje czy Ty mu wierzysz czy nie. Dowiedź jego złą wolę.
> Poza tym, gdyby to miały być wyroby ze znakiem dolby, top wówczas
> odpadałoby Twoje stwierdzenie o tym ,że pod taką domeną można nocnikami
> handlować
Zacznij czytać ze zrozumieniem. Wyraźnie zaznaczyłem, że rozpatruję
dwa różne przypadki i za każdym razem to wyraźnie wskazywałem.
>> Zarzut nieuczciwej konkurencji możnaby podnieść dopiero w przypadku
>> sklepu 'Chanel.pl' dystrybuującego nocniki, ale imho jest to
>> bezpodstawne - w jaki sposób on kunkuruje z posiadacczem praw do
>> perfum Chanel?
> Napisałem juz - jest to pasożytnictwo na cudzej renomie
Czyżby? Dowiedź swoich twierdzeń a nie stosujesz puste tezy.
> Aha, ciekawe rzeczy waśc prawisz.
> To znaczy, ze dodanie literek kraju czyni już wystarczajace odróżnienie?
Nie literek kraju a domenę. W tej kwestii nie ma jeszcze
wystarczającego orzecznictwa czy praw. Gość stwierdzi choćby to, że
domenę dolby.pl zarejestrował, bo nie było innej ładnej, fajnej, krótkiej.
1. Ciężar dowodowy spoczywa na powództwie/skarżącemu więc dowiedź swoich
też, chwilowo pustych.
2. Gość zarezerwuje domenę i opracuje logo i logotyp diametralnie różne
od Dolby. Będzie handlował nocnikami.
3. Na wszystko co piszę wskazuje jak na razie tok rozumowania, brak
wystarczającego orzecznictwa i dotychczasowa praktyka.
Nawet Centertel posiadający wyłączne prawa do znaku Orange na terenie RP
domenę orange.pl _odkupił_ od dotychczasowego właściciela. A nie uzyskał
ją na drodze sądowej. Jeśli sądownie byłoby to możliwe to i tak byłoby
to baaardzoooo żmudne.
Więc nie pitol, przedstaw konkrety na poparcie swoich tez.
> To jak mają sie oznaczać legalne filie/oddziały zagraniacznych
> przedsiebiorców i ich witryny. Korzystasz czasem z google.pl i uważasz,
> ze to nie tosamo, co google.com?
Gdybym zarejestrował domenę google.pl przed Google Inc. To de facto
mieliby spore problemy z odzyskaniem domeny. Cybersquatting dlatego
kwitł. Google i Dolby posiadają prawa do znaków słownych, a słowa takowe
nie istniały w żadnym innym języku, więc jakiekolwiek roszczenia mają
silniejsze podparcie. Choć i tak trochę zgeneralizowałem, gdyż google
powstało ciut wcześniej przed powstaniem firmy i wymyślił je ktoś inny niż.
>> Sklep musiałby jednak mieć wyraźnie dystansowaną swoją
>> markę w stosunku do marki 'Chanel' i konsekwentnie zawsze używać
>> swojego znaku 'Chanel.pl'.
> Właśnie o to chodzi, ze to nie wystarczy.
Tak? A dlaczego? Może konkrety?
Ja stawiam najważniejsze:
1. Argument przypadkowości wyboru połączony z odmiennym logo i logotypem
(znakami graficznymi). Rejestracją domen (polskich i globalnych, a także
wielu innych) rządzi zasada 'kto pierwszy ten lepszy', 'first come,
first served'. Na skarżącym/powodzie spoczywa ciężar dowodowy. Więc
udowodnij.
2. 'Chanel' ma oparcie w dotychczasowym języku. Może i słabe, ale jednak.
Osobiście uważam, że sprawa byłaby dla Michała całkowicie legalna i
wygrana. Jedyną stroną mogącą go skarżyć byłoby Dolby Laboratoires z
SanFrancisco. A na pewno nie producenci, jakakolwiek strona prywatna,
rządowa, społeczna czy inna. Nawet gdyby doszło do skarżenia (rozpatruję
tylko drogę sądownictwa powszechnego a nie polubownego) to handlując
towarami na licencji Dolby w żaden sposób nie stanowi ani nieuczciwej
konkurencji ani nielegalnego wykorzystania wzoru. Mógłby nawet
posługiwać się zastrzeżonym wzorem graficznym Dolby - oczywiście nie
jako firmę.
Z nocnikami wymagałoby to trochę zabiegów, ale sądzę, że się dałoby
nawet przy sprzeciwie Dolby Laboratories... Poflejmujemy?
--
pzdr
MiKeyCo
Następne wpisy z tego wątku
- 30.07.05 14:57 Roman Rumpel
- 30.07.05 17:17 MiKeyCo
- 01.08.05 09:44 Roman Rumpel
- 01.08.05 10:01 MiKey Co
- 01.08.05 10:05 Roman Rumpel
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki