W dniu 2010-01-21 16:59, pmlb pisze:
>> Dobrze jest argumentować poprzez reductio ad absurdum. Twierdzisz,
>> że obniżenie podatku o 18% nic nie da? Masz prawo, każdy może błądzić.
>> Czy jednak będziesz nadal tkwił w błędzie, gdyby chodziło o podatek
>> 50%? A 100%? A 200%? Gdzie jest granica, kiedy obniżki by były
>> widoczne, a gdzie nie? I dlaczego przebiega ona powyżej 18%?
>
> W UK od pierwszego grudnia 2008 do 31 grudnia 2009 (13 miesiecy) byla
> obizona stawka VAT z 17,5% do 15%. Jako przeciwdzialanie kryzysowi.
> Efekty cenowe byly widoczne juz 1 grudnia 2008... Sprzedaz przez caly
> 2009 byla wyzsza niz analogiczna z roku poprzendiego.
> Wczoraj ogloszono, ze bezrobocie oraz ilosc zasilkow po praz pierwszy od
> 2 lat sie zmniejszyla, czyli wzroslo zatrudnienie... to bylo obnizenie
> VAT zaledwie o 2,5 punkta. Narturanie nie sam VAT za zatrudnienie
> odpowiada, jednak to pokazuje, ze nawet tak wydawac by sie moglo
> niewielka obnizka na wacie ma tak potezne konsekwencje.

Dokładnie tak, ale ... to działa w obie strony:

"Obniżenie VAT we Francji na usługi gastronomiczne z 19,6 proc. do 5,5
proc. nie wpłynęło na wzrost zatrudnienia w sektorze restauracyjnym.
Dodatkowo wpływy z VAT spadły o 2,4 mln euro.

Władze francuskie ujawniły dane dotyczące skutków wprowadzenia od 1
lipca 2009 r. obniżonej, 5,5-proc. stawki VAT na usługi gastronomiczne.
Niestety, dane te są druzgocące. W sektorze restauracyjnym nie wzrosło
zatrudnienie, tak jak planowano. Ceny spadły zaledwie o 1,46 proc.
Jedynym zauważalnym skutkiem obniżki VAT jest spadek wpływów budżetowych
o 2,4 mln euro.

:)

--
spp