Mon, 10 Jan 2005 19:18:49 +0100, na pl.soc.prawo, Adam Major napisał(a):

Ja też prawnikiem nie jestem - ale spróbuję pokomentować :
>
> 1. Zatrudniony byłem do 30.11.2003, tak więc kwitki wypłaty,
> aby były w porządku powinny mieć daty starsze niz 1 grudnia 2004.
> Przypominam, że niby w grudniu miałabyć kontrola US i szefostwo
> szykowało papiery (widziałem sterty segregatorów)...

Skoro byłeś zatrudniony na pół etatu ( umowa o pracę ) to podstawą wypłaty
wynagrodzenia jest lista płac. Jeżeli pokwitowałeś odbiór pieniędzy - to w
ksiegach firmy wygląda to tak że wypłacono Ci co było należne.

> 2. Mam oświadczenie podpisane przez p. Prezes 10.12.2003, czyli juz po
> zakończeniu oficjalnej współpracy (i dacie podpisania kwitków).
> Raty też wybiegają daleko na przód.
> Oświadczenie/umowa nie precyzuje jakiego typu zobowiązanie ta kwota
> pokrywa... hipotetycznie mogłaby istniec jakaś umowa ustna dotycząca
> zupełnie innych czynności :)

Ale z tego oświadczenia nie wynika z jakiego tytułu są te należności.
Pospekuluję:
jeżeli to oświadczenie/rozliczenie ( bo MZ trudno to uznać za umowę )
zostało podpisane *po* pokwitowaniu odbioru wynagrodzenia - to można by
próbować wywodzić, że chodzi o inne należności (np. ustna umowa zlecenie ).
Ale w takim wypadku podstwą wypłaty powinny być wystawione przez ciebie
rachunki. A takich przecież nie ma. Gdyby były - to od należnych kwot firma
E powinna potrącić składki na ubezpieczenie społeczne i podatek.

> 3. Raty otrzymywałem przelewem wysyłanym przez p. Prezes (widnieje jej
> Imie i nazwisko pzrelane raczej z konta prywatnego lub poczty) także
> w lutym 2004, czyli po 3 miesiącach od zakończenia współpracy
> oficjalnej.

Z konta prywatnego - bo przecież z firmowego nie miała żadnych podstaw do
płacenia ( patrz wyżej - brak umowy i rachunków ).

> 4. Wyraźnie jest napisane, że raty będa szły na konto (można na
> podstawie wyciągu skalkulować ile nie zostało wpłacone).
> Więc jakiekolwiek wpłaty gotówkowe na które oni nie mają
> kwitów w wyciągach bankowych lub odcinkach poczty się nie liczą.

Nie jest istotne jaką formę zapłaty przewidywało porozumienie - zgodnie z
KC każda forma zapłaty należniści jest dopuszczalna.
Nie można zatem uważać że jeżeli ktoś zapłacił gotówką - a napisane było
przelewem to zapłata jest nieważna.
Ponieważ pokwitowałeś odbiór gotówki zobowiązanie prqacodawcy zostało
spełnione.

> 5. Po wpłaceniu ostatniej raty 30.04.2004 miałem podpisać spłate
> należności (czego oczywiście nie zrobiłem).

Brak takiego oświadczenia nie ma żadnego znaczenia jezeli istnieje
pokwitowanie odbioru gotówki

> Moim zdaniem da sie potraktować ten skan jako umowę normalną
> cywilnoprawną umowe w dodatku na piśmie więc powinno się ją
> dać nawet w Polsce wyegzekwować sądownie... ewentualnie wpłacając
> podatek od dodatkowego dochodu...

MZ nie za bardzo - bo o co w tej umowie miałoby chodzić ? Jest to zwykłe
porozumienie dotyczące spłaty zaległych zobowiązań - ale oni są w stanie
wykazać, że pokwitowałeś odbiór tych zobowiązań.

> Może się mylę i żyje w utopi.. dla mnie to jest logiczne choć ja mam
> zaledwie analityczny umysł, a nie prawniczy więc może czegoś tam nie
> dostrzegłem.

Wielu rzeczy nie dostrzegłeś :(
Po pierwsze kwitując odbiór wynagrodzenia pozbawiłeś się drogi jego
wyegzekwowania na drodze prawnej.
Jeżli chciałbyś dowodzić, że tylko podpisałeś nie otrzymując gotówki -
narażasz się na zarzut karny poświadczania nieprawdy w dokumentach.

Reasumując : albo pani prezes była bardzo sprytna namawiając cię na
pokwitowanie odbioru i podpisując porozumienie doskonale zdając sobie
sprawę że nie będziesz w stanie niczego na drodze prawnej wyegzekwować, a
próba egzekwowania może skończyć się dla ciebie postępowaniem karnym.
Albo pani prezes też nie wie co czyni i zamotała sprawę w sposób trudny do
odkręcenia.

Jedyne wyjście z tej sytuacji to próba udowodnienia ( ale jak ) że chodziło
o należności z tytułu umowy zlecenia lub o dzieło. Ale wtedy trzeba było
wystawić rachunek - a takiego nie było.

Może ktoś inny ma jakiś inny pomysł - ale ja nie widzę innej drogi.
Przykro mi ale tak wygląda sytuacja z punktu widzenia prawa.

--
Mieczysław
----
Zbiór przepisów:
www.prawofirm.tk
Everybody sees what you appear to be. Some realise what you are, few
realise who you are.