On Sun, 15 Feb 2009, Johnson wrote:

> Jotte pisze:
>
>> Chodzi ci o wykazanie jak głupi są osobnicy związani z tworzeniem prawa w
>> Polsce?
>>
>
> Chodzi o to, że twoje rozwiązanie niczego nie uprości.
[...]
> jednolite by stwierdzić który akurat wtedy był "aktualny". I co za różnica
> czy przeglądasz 50 tekstów jednolitych czy 50 ustaw nowelizujących.

ZASADNICZA.
Rozumiem po prawdzie że jesteś w stanie wziąć sobie tekst pierwotny,
uzupełniać go "w locie" 17 poprawkami w stylu a to dodania tu "i",
tam skreślenia przecinka, ówdzie dopisania "w szczególności"
więc szacunek i tak dalej... ale może jednak nie i korzystasz
*w praktyce* w wersji ujednoliconej?

> Nawet
> teksty jednolitego trudniej przeglądać, bo są "grubsze" niż ustawy
> nowelizujące.
> W dodtaku ile papieru pójdziue na marne.

Usiłujesz za wszelką cenę potwierdzić zdanie Jotte? :O

Skoro problemem jest *postać papierowa*, a *w praktyce* *każdy*
kto przegląda przepisy posługuje się tekstem *ujednoliconym*
(nieważne, czy urzędowo czy nie), to tak trudno zauważyć że sama
idea masowej "papierowości" jest wadliwa?

Niech sobie "papiery" leżą - tak samo, jak podpisane ręką
prezydenta oryginały przepisów. Niech będą sobie moze i po
jednej sztuce (albo po 50) w sądach wojewódzkich.
Jeśli na *urzędowej* stronie Sejmu będzie *urzędowa* treść
przepisu, *ta sama* z której dokonuje się wydruku "papierowej"
sztuki (!) to co za problem?

pzdr, Gotfryd