poniedziałek, 12 grudnia 2022 o 08:29:37 UTC+1 Akarm napisał(a):
> W dniu 12.12.2022 o 06:51, Robert Tomasik pisze:
>
> >
> > Oczywiście masz rację, z tym, że nei do końca rozumiem, co to ma do
> > rzeczy i czemu postanowiłeś się tą konstatacją podzielić ze światem.
> > Ktoś twierdzi inaczej?
> Przypomnę cytat, być może rzuci jakieś światło na przyczynę mojej
> wypowiedzi:
> "Stał się ofiarą niezbyt mądrej zmiany przepisów, która sugeruje, ze
> pieszy wchodząc na przejście ma pierwszeństwo".
> >> A że policja od roku zaczęła karać za przewinienia w okolicach przejść
> >> dla pieszych, to wśród tępych kutasów powstało przekonanie, że pieszy
> >> właśnie zyskał pierwszeństwo na przejściu.
> >
> > I tu też nie zgodę się z Tobą.
> Wolno Ci, mamy swobodę (póki co) wypowiedzi.
> Zatem możesz twierdzić, że piesi dostali pierwszeństwo na przejściu
> dopiero przed rokiem. :D

A nie jest tak, że pieszy, który _już_znajduje_się_ na przejściu, zawsze miał
pierwszeństwo,
ale nowością jest to, że pierwszeństwa należy ustąpić również pieszemu, który
znajduje się przed
przejściem - i to chyba nawet jak się do tego przejścia zbliża, nawet niekoniecznie
idąc dokładnie w jego kierunku (bo np. idzie chodnikiem wzdłuż jezdni, ale zaraz
może sobie chcieć skręcić na przejście), a nie np. tylko wtedy, gdy się przed
przejściem zatrzyma i rozgląda, czy też "sygnalizuje chęć wejścia na przejście"
(o ile jest na tą czynność jakaś sensowna definicja)?

> Żeby wróciło do normy?
> Do jakiej normy?
> Dla mnie zawsze normą było stosowanie się do przepisów zawartych w
> prawie o ruchu drogowym. I zawsze jeżdżą zgodnie z przepisami, nie
> stosuję się tylko do idiotycznych ograniczeń prędkości.

Sam tu zdefiniowałeś kwintesencję "normy polskości"...