| Czy policjant może wydać polecenie sprzeczne z ustawami ? (nie tylko z
PoRD)

Tak, bo właśnie do tego uprawnia go Prawo o Ruchu Drogowym. Załóżmy -
wypadek na autostradzie. Jeden pas ruchu zajęty i zablokowany. Policjant
poleca przejechać na drugi. Ale przecież autostradą pod prąd się nie jeździ.
Co do pozostałych ustaw, to również musi mieć stosowne upoważnienie
ustawowe. Może kogoś osadzić w pomieszczeniach dla zatrzymanych (a
konstytucja gwarantuje wolność), może przeszukać mieszkanie (nienaruszalność
miru domowego). Mam wymieniać dalej?

| A jeśli polecenie (jazdy) powoduje zagrożenie życia i zdrowia osoby która
to
| polecenie ma wykonać?

Nie! Zdecydowanie nie. Policjant za wydane polecenie odpowiada. W opisanym
wyżej wypadku musi być zapewnione zatrzymanie ruchu z drugiej strony.

| Jeżeli policjant łamie konstytucje (Cienie drugie) rozsądzając kto ma
prawo
| korzystać z drogi pieszy czy ciężarówka
| (min. Janik mówił w Sejmie o gwarantowaniu przez państwo przejazdu
samochodów)
| W kontytucji są gwarantowane wolności obywatelskie (a nie ruch
samochodowy), np
| do korzystania z drogi na równi pieszych jak i jadących.

A co do tego ma Konstytucja? Konstytucja również nie zabrania wielu innych
rzeczy, które zabraniają ustawy. Co do korzystania z drogi przez pieszych,
to co innego jest przechodzenie przez jezdnię, a co innego jej blokowanie.
Nie korzysta z ochrony prawnej zachowanie sprzeczne z zasadami współżycia
społecznego. Zresztą poza przejściem dla pieszych pieszy na drodze nie
powinien się w ogóle znajdować, a jeżeli znajduje, to powinien ustąpić
pierwszeństwa przejazdom (poza wyjątkami przewidzianymi w ustawie). .

| A jeśli interesy obywateli są sprzeczne to roztrzyga sąd nie policjant!
| Jeśli decyzje podejmuje policjant to dokonuje zamachu stanu łamiąc
konstytucję.
|
Człowieku! Skąd to. To falandyzacja prawa. Idąc Twoim tokiem rozumowania, to
instalowanie na skrzyżowaniu znaków STOP też narusza konstytucję. Przecież
nikt nie ma prawa dyskryminować nikogo. A tutaj wyjeżdżającego z Koziej
Wólki dyskryminuje się przed podróżującym pomiędzy Warszawą a Krakowem.
proponuje na każdym skrzyżowaniu umieścić Roki Sądowe by rozstrzygały za
każdym razem o pierwszeństwie przejazdu. Co ty na to? A wyrok będą
wyświetlać na takim świetlnym bilbordzie. Czerwone, żółte, zielone światło.

| > Pytanie jest następujące:
| >
| > Art. 49 pkt.1 ust.2 Ustawy Prawo o ruchu drogowym stanowi co następuje:
| >
| > "Zabrania się zatrzymywania pojazdu na przejściu dla pieszych, na
| > przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10m przed
tym
| > przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu
| > zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem".
| Ponieważ nie ma określonej odległości ani wskazanego innego punktu
kasującego
| to zakaz zatrzymywania obowiązuje wszędzie, do każda droga jest na jakimś
| przejściem spełniającym warunki jak wyżej.w jakiejś odległości

Nie zrozumiałem, więc odnieść się nie potrafię.

| >
| > Czy w takim razie dozwolone jest parkowanie w istniejącej zatoce
parkingowej
| > usytuowanej w odległości mniejszej niż 10m od przejścia dla pieszych??
| >
| >
| > No i pytanie przewrotne (głupkowate): Czy wobec tego żeby przepuścić
| > pieszego przez przejście trzeba się zatrzymać 10 m przed nim? A jeżeli
jest
| > się bliżej przejścia niż 10m to nie można się już zatrzymać i "trzeba
| > wymusić pierwszeństwo na pieszym".
| Zatrzymaj się na chodniku obok przejścia dla pieszych, tego PoRD nai
zabrania!

Akurat zabrania. Przepis nie mówi, że na chodniku można, a ogólnie w
odległości 10 metrów nie można - więc na chodniku to 10 metrów też
obowiązuje.



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/