-
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!newsfeed.gazeta
.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: DRURZNIK Re: Pytanie zPoRD - uważnie czytając
Date: Fri, 14 Feb 2003 18:33:28 +0100
Organization: Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl
Lines: 85
Message-ID: <b2jbr2$fvn$1@inews.gazeta.pl>
References: <b2dmep$68q$1@news.onet.pl> <7...@n...onet.pl>
NNTP-Posting-Host: pc123.nowysacz.cvx.ppp.tpnet.pl
X-Trace: inews.gazeta.pl 1045246627 16375 217.99.219.123 (14 Feb 2003 18:17:07 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 14 Feb 2003 18:17:07 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2600.0000
X-Priority: 3
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000
X-User: robert.tomasik
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:132046
[ ukryj nagłówki ]| Czy policjant może wydać polecenie sprzeczne z ustawami ? (nie tylko z
PoRD)
Tak, bo właśnie do tego uprawnia go Prawo o Ruchu Drogowym. Załóżmy -
wypadek na autostradzie. Jeden pas ruchu zajęty i zablokowany. Policjant
poleca przejechać na drugi. Ale przecież autostradą pod prąd się nie jeździ.
Co do pozostałych ustaw, to również musi mieć stosowne upoważnienie
ustawowe. Może kogoś osadzić w pomieszczeniach dla zatrzymanych (a
konstytucja gwarantuje wolność), może przeszukać mieszkanie (nienaruszalność
miru domowego). Mam wymieniać dalej?
| A jeśli polecenie (jazdy) powoduje zagrożenie życia i zdrowia osoby która
to
| polecenie ma wykonać?
Nie! Zdecydowanie nie. Policjant za wydane polecenie odpowiada. W opisanym
wyżej wypadku musi być zapewnione zatrzymanie ruchu z drugiej strony.
| Jeżeli policjant łamie konstytucje (Cienie drugie) rozsądzając kto ma
prawo
| korzystać z drogi pieszy czy ciężarówka
| (min. Janik mówił w Sejmie o gwarantowaniu przez państwo przejazdu
samochodów)
| W kontytucji są gwarantowane wolności obywatelskie (a nie ruch
samochodowy), np
| do korzystania z drogi na równi pieszych jak i jadących.
A co do tego ma Konstytucja? Konstytucja również nie zabrania wielu innych
rzeczy, które zabraniają ustawy. Co do korzystania z drogi przez pieszych,
to co innego jest przechodzenie przez jezdnię, a co innego jej blokowanie.
Nie korzysta z ochrony prawnej zachowanie sprzeczne z zasadami współżycia
społecznego. Zresztą poza przejściem dla pieszych pieszy na drodze nie
powinien się w ogóle znajdować, a jeżeli znajduje, to powinien ustąpić
pierwszeństwa przejazdom (poza wyjątkami przewidzianymi w ustawie). .
| A jeśli interesy obywateli są sprzeczne to roztrzyga sąd nie policjant!
| Jeśli decyzje podejmuje policjant to dokonuje zamachu stanu łamiąc
konstytucję.
|
Człowieku! Skąd to. To falandyzacja prawa. Idąc Twoim tokiem rozumowania, to
instalowanie na skrzyżowaniu znaków STOP też narusza konstytucję. Przecież
nikt nie ma prawa dyskryminować nikogo. A tutaj wyjeżdżającego z Koziej
Wólki dyskryminuje się przed podróżującym pomiędzy Warszawą a Krakowem.
proponuje na każdym skrzyżowaniu umieścić Roki Sądowe by rozstrzygały za
każdym razem o pierwszeństwie przejazdu. Co ty na to? A wyrok będą
wyświetlać na takim świetlnym bilbordzie. Czerwone, żółte, zielone światło.
| > Pytanie jest następujące:
| >
| > Art. 49 pkt.1 ust.2 Ustawy Prawo o ruchu drogowym stanowi co następuje:
| >
| > "Zabrania się zatrzymywania pojazdu na przejściu dla pieszych, na
| > przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10m przed
tym
| > przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu
| > zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem".
| Ponieważ nie ma określonej odległości ani wskazanego innego punktu
kasującego
| to zakaz zatrzymywania obowiązuje wszędzie, do każda droga jest na jakimś
| przejściem spełniającym warunki jak wyżej.w jakiejś odległości
Nie zrozumiałem, więc odnieść się nie potrafię.
| >
| > Czy w takim razie dozwolone jest parkowanie w istniejącej zatoce
parkingowej
| > usytuowanej w odległości mniejszej niż 10m od przejścia dla pieszych??
| >
| >
| > No i pytanie przewrotne (głupkowate): Czy wobec tego żeby przepuścić
| > pieszego przez przejście trzeba się zatrzymać 10 m przed nim? A jeżeli
jest
| > się bliżej przejścia niż 10m to nie można się już zatrzymać i "trzeba
| > wymusić pierwszeństwo na pieszym".
| Zatrzymaj się na chodniku obok przejścia dla pieszych, tego PoRD nai
zabrania!
Akurat zabrania. Przepis nie mówi, że na chodniku można, a ogólnie w
odległości 10 metrów nie można - więc na chodniku to 10 metrów też
obowiązuje.
--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Następne wpisy z tego wątku
- 14.02.03 22:16 d...@w...pl
- 15.02.03 09:29 Leszek
- 15.02.03 09:26 Leszek
- 15.02.03 10:40 Karol
- 15.02.03 11:51 Robert Tomasik
- 15.02.03 12:52 Robert Tomasik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
Najnowsze wątki
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da