Użytkownik "Roman G." napisał:

| Zastanowić by się tu jednak należało, czy takie lekcyjne gg podpada
| pod pojęcie korespondencji.

Z pewnością była to korespondencja.

| Na pewno definicja korespondencji w rodzaju:
| "...wszystko, co jest przedmiotem przekazu od nadawcy do adresata, należy
| wyłącznie do tych osób..." nie jest definicją prawidłową.

Nie czytasz uważnie. Nie było podanej takiej definicji korespondencji.
Była natomiast podana słownikowa definicja tajemnicy korespondencji.
Przeczytaj jeszcze raz uważniej, wtedy dostrzeżesz jeszcze inne elementy.

| Wszystko, co jest przedmiotem przekazu od nadawcy do adrsata - czy ten mój
| post tutaj też jest objęty tajemnicą korespondencji?

Pytanie bez zastanowienia. Wiesz kto jest adresatem Twojego posta?

| Pewną wskazówkę daje tu Kodeks karny:
| Art. 267.
| § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
| otwierając _zamknięte_ pismo...

To nie jest wskazówka, przynajmniej nie w kwestii definicji korespondencji
ani tajemnicy korespondencji, lecz norma prawna przewidująca sankcję dla
tego, kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
otwierając zamknięte pismo.

Wracając do konkretnej sprawy.
Nadawca przekazywał adresatowi pisemną informację, przeznaczoną tylko i
wyłącznie do adresata. Ani nadawca, ani adresat nie upoważnili nikogo do
czytania przekazywanych przez siebie informacji, ani do udostępniania ich
innym. Tymczasem osoba trzecia świadomie przechwyciła nieprzeznaczoną dla
niej informację, zapoznała się z jej treścią i dodatkowo przekazała jeszcze
innej osobie.

W ten sposób osoba, która przechwyciła pismo i zapoznała się z jego treścią
naruszyła konstytucyjne prawo nadawcy i adresata do wolności i ochrony
tajemnicy komunikowania się.
Jednocześnie naruszyła dobro osobiste nadawcy i adresata, którym jest
tajemnica korespondencji.
Naruszyła też prawa autorskie przekazując treść korespondencji innej osobie,
gdyż nadawca nie wyraził zgody na rozpowszechnianie treści pisma.
Natomiast to, czy popełniła przestępstwo nie jest oczywiste, gdyż nie
wiadomo, czy pismo było zamknięte.
Jednak IMHO jeśli karka była złożona, a osoba, która przechwyciła ją i
zapoznała się z jej treścią wiedziała, że korespondencja nie jest do niej
przeznaczona to wypełniła znamiona art. 267 kk.

JŁ