"Leszek" <l...@i...pl> wrote:

>
> >A skoro tak, to jakoś nie potrafię
> > znaleźć innego określenia na te działania, niż właśnie przesłuchanie.
>
> A jak nazwiesz rozmowę policjanta z kierowcą podczas kontroli drogowej?

No chyba nie nazwiesz tego "ot taką sobie pogaduszką" ;)))
Policjant przeprowadza czynności wyjaśniające, które zakończyć się mogą:
a) ukaraniem:
- grzywną w postaci mandatu karnego,
- pouczeniem (które przecież też jest środkiem karnym),
b) odstąpieniem od wymierzenia kary,
c) wnioskiem do sądu grodzkiego, w przypadku odmowy przyjęcia mandatu.
Z pewnością nie jest to li tylko rozmowa policjanta i kierowcy.
Gdyby nią bowiem była, to nie widzę przeszkód, aby kierowca w jej trakcie
mógł np. powiedzieć: "Wie Pan co, jakoś rozmowa nam się nie klei. Zabieram
dokumenty i jadę dalej" ;>>>>> Jak myślisz, jak by się taka sytuacja dalej
rozwinęła? ;)))

> > Skoro zaś właściciel występuje jako świadek,
>
> Występuje jako właściciel, posiadacz lub użytkownik pojazdu który ma
> obowiązek wskazać kto w określonym czasie kierował jego pojazdem. Co w tym
> niezrozumiałego?
>
To, że kpw nie zna takiego _uczestnika_ postępowania. Mam nadzieję, że
nie muszę tu Ci wymieniać, jacy są uczestnicy postępowania...
To, że na gruncie innych przepisów jest on "właścicielem, posiadaczem
lub użytkownikiem pojazdu" nie konstytuuje nowej kategorii _uczestników_
_postępowania_, która nosiłaby nazwę "właściciel, posiadacz lub użytkownik
pojazdu". Nie budzi to chyba wątpliwości, nieprawdaż?
Oczywiście właściciel, posiadacz czy też użytkownik pojazdu może występować
w postępowaniu jako jego uczestnik, ale nie jako uczestnik postępowania pod
nazwą "właściciel, posiadacz lub użytkownik pojazdu", bo takiej kategorii
uczestników _nie_ma_. Podobnie gdyby w postępowaniu uczestniczył, znany innym
przepisom prawa, lekarz, profesor czy też Prezydent RP, nie znaczyłoby, że
przepisy te wprowadziły nową kategorię uczestników postępowania pn. "lekarz",
"profesor", "Prezydent RP", to chyba wątpliwości nie ulega, prawda?
Musi on zatem występować jako uczestnik znany kpw, czyli jako np. świadek,
obwiniony itd. ...

[...]
> Padnie odpowiedź- jako właściciel .........itd.

Wtedy należy - ku pełnej jasności niezaznajomionego z kpw Pana Policjanta -
wyklarować, że "jako kto, jako jaki uczestnik postępowania, na gruncie kpw" ...

> Zresztą tak jak już pisałem, policja ani sądy problemów z tym nie mają. Mają
> tylko kierowcy.
>
Wiesz, rutyna i praktyka jest zgubą pewnych zawodów... Zarówno sądy jak
i policja powinny kierować się literą prawa i to całego systemu prawnego,
a nie tylko pewnych wybranych ustaw, przepisów. Nie można dostrzegać
jednych przepisów ignorując lub zapominając o istnieniu innych. A skoro
- jak piszesz - "policja ani sądy problemów z tym nie mają", to coś mi
wygląda na to, że właśnie niektóre przepisy ignorują, chociażby te dot.
kategorii uczestników postępowania.
I może dlatego, że ja ani sądem ani policją nie jestem, to w omawianym
przypadku - o ile jest tak, jak piszesz - dostrzegałbym brak spójności,
który - IMO - nie jest li tylko moim wymysłem wynikającym z braku praktyki...

Zatem zadam po raz kolejny pytanie:
Jeżeli właściciel występuje jako świadek, to czy na tym etapie postępowania
(w trakcie czynności wyjaśniających) może skorzystać z prawa płynącego z art.
183 par. 1 kpk w związku z art. 41 par.1 kpw?
Jeżeli zaś występuje jako potencjalny obwiniony - ku czemu bym się skłaniał,
a Ty nie odpowiedziałeś, czemu (z formalnego punktu widzenia, a nie tylko na
podstawie niekoniecznie legalnej praktyki) mój pogląd jest błędny - to czy
odmowa składania wyjaśnień, płynąca z art. 54 par. 6 kpw, może być podstawą
do postawienia zarzutu z art. 65 par.2 kw w związku z art. 78 par.2 pord?

--
Pozdr.

[| Maciek <Gawronik> Gawroński m_gawronski(at)w[u]p[e].pl |]
[| Grodzisk Mazowiecki |]
[| Wszystko o nissanach http://www.nissanclub.of.pl/ |]


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl