SDD pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
> news:hqmls4$i7o$1@news.onet.pl...
>> Jeśli natomiast wybory mogą coś zmienić, i wydaje się, że ograniczenie
>> wyboru biedoty jest korzystne, to jest to prosty argument za obaleniem
>> tezy "jeden człowiek-jeden głos" i wprowadzenia np. cenzusu majątkowego.
>
> A ja proponowalbym cenzus intelektualny.
> Krotki test na inteligencje, dolaczony do karty do glosowania. Niezaliczenie
> testu skutkowaloby niewaznoscia glosu.

Miałbyś zatem głosujących nie tyle inteligentnych, co umiejących
rozwiązywać testy na inteligencję. Zwłaszcza krótkie testy. W skali
kraju i w skali wyborów taki test jest nie do wykonania, pomijając już
fakt, że natychmiast pojawiłyby się ściągi.

Cenzus majątkowy jest dobry, a jeśli już kogoś faktycznie razi, że
inteligentny biedak o zdeklarowanych poglądach, nie może głosować, to
wystarczy wprowadzić jedynie opłatę za oddanie głosu. Głupie 10zł
spowoduje, że do urn nie pójdzie niezainteresowana większość.

I wypadałoby jeszcze wykazać, że ludzie "inteligentni" dokonują
lepszych wyborów. A to nie takie oczywiste. Czasem proste rozwiązania są
lepsze. "Inteligent" na przykład bardzo by chciał zaplanować gospodarkę.
Głupi wie, że nie dałby sobie rady. Czyje zdanie jest zatem
korzystniejsze dla gospodarki?


--
Liwiusz