Miernik <m...@f...org> dosć niespodziewanie napisał(a):

>
> To że EPO ich udziela, to jeszcze nie znaczy że są one ważne.

Coż, wiesz doskonale, że dopóki nie zostaną unieważnione, są ważne

>Wiele z
> tych patentów jest po prostu niezgodnych z prawem, i od interpretacji
> sądów krajowych zależy czy w przypadku próby pozwania kogoś z
> naruszenia takiego patentu nie zostanie on unieważniony.

Dla jasności trzeba tu dodać, że nie dotyczy to tylko patentów na
oprogramowanie, to jest cecha całego systemu patentu europejskiego

>Jedynie
> niektóre sądy krajowe w takich wypadkach podtrzymują taki patent i
> pozwalają właścicielowi patentu oskubać domniemanego naruszacza (na
> przykład Wielka Brytania).

Oj widać tu ideologiczne zacietrzewienie. Jeśli sąd uznał, że patent jest
ważnie udzielony i stanowi podstawę do ządania ochrony, to naruszyciel jest
rzeczywisty , a nie domniemany



> Większość pozostałych takie patenty po
> często długi procesie unieważnia.

Ile znasz przypadków unieważnienia takich patentów? Raczej jest tak jak
piszesz ponizej:



> zgadzają się z pozywającym na ugodę pozasądową, płacąc pozywającemu,
> gdyż próba doprowadzenia procesu do końca doprowadziłaby pozwanego do
> bankructwa.

Dochodzimy zatem do tego, ze czy na drodze wyroku, czy ugody, patent się
ostaje, a właściciel dostaje pieniądze za jego naruszenie. Nie wdajac się w
ocenianie czy to jest słuszne, nalezy zauważyć, ze tak jest i że trzeba się
z tym liczyć


>
> Smutne, ale działalność EPO to coś jak naszego fiskusa, który
> doprowadził do bankructwa Optimusa i wiele innych firm, chociaż nie
> miał racji, dla tych co nie wiedzą o co chodzi link:
> http://www.wprost.pl/ar/?O=60594


To już jest tak pozamerytoryczny argument, ze az ręcę opadają. Co ma piernik
do wiatraka? EPO kogoś pozwało? EPO komuś pieniadze z konta zabrało?
Schopenhauer się cieszy z ucznia ;-)

Pozdrawiam
Roman Rumpel


--
W ogole dyskusja jest bezprzedmiotowa i zakrawa na trolowanie z racji
wyjatkowo prostej solucji poruszanego problemu.

(C)T.Francuz.