In article <P...@A...portezja
n.zabrze.pl>, Gotfryd Smolik news wrote:
> "nieizolowany przewód ochronny", potocznie zwany "uziemieniem"
> przy czym na nieizolowany przewód mawia się "goły" :) a że
> przewód to "conductor" jest chyba jasne :) (dla polonistów
> oczywiście, w końcu "konduktancja"... ;))

No ale da się to przecież przetłumaczyć sensownie i w semantycznej zgodzie
z oryginalem. Ten stary dowcip funkcjonuje na zasadzie nieznajomości
słownictwa technicznego u szarego obywatela któremu zdarzyło się liznąć
angielski (albo tak tylko sądzi).

> Coż, on świetnie oddaje moje odczucia na hasło "wierne, dosłowne
> tłumaczenie" :) Po prostu "nie da się"... Można się starać, ale
> ryzyko pozostaje :] a dosłowność... może zaszkodzić...

Co Ty wygadujesz? :) Wierne tłumaczenie to tłumaczenie wierne znaczeniowo.
Tłumaczeniem dokumentów prawnych i technicznych powinni się zajmowac
profesjonaliści a nie tłumoki 20-to lecia. Zaskocz mnie (nie, nie jestem
profesjonalistą :) i podaj zdanie techniczne/prawnicze polskie którego nie
da się wiernie oddać w angielskim. Zastrzegam możliwość redakcji zdania
polskiego jeśli będzie ono wieloznaczne lub nieprecyzyjne :) Wtedy dopytam
Cię o intencje.

> No a nie wszyscy widać znają, skoro opinie że "dwa teksty prawnicze
> w dwu językach muszą znaczyć dokładnie to samo" spotyka się nie
> tak rzadko :)

Oczywiście, że nie muszą, ale jeśli robi to tłumacz a nie tumacz to mogą
być bardzo blisko. Zresztą jeśli istnieje potrzeba sporządzenia takiej
dwujęzycznej umowy (widzę powody dla której może zaistnieć), to powinna
być ona napisana pod kątem unikania wszelakich dwuznaczności. Prawniczy
angielski jest równie "zabawny" jak prawniczy polski. Czasem lepiej
napisać to samo w mniej sformalizowany sposób.

--
Marcin