Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):

> > Odpowiedź brzmi: BO WCALE NIE BYŁ TAKI ZŁY - a jedynie w przypadku tej
> > jednej-jedynej można go było pozbawić dość cennej własności.
>
> Jeśli jest to umowa leasingowa albo "leasingopodobna", to przykro
> bardzo, ale *nie* jest to Twoja własność. [..]

Po co kombinujesz? Nie znasz wszystkich szczegółów sprawy - a już sobie
wymyśliłeś całą "legendę". Gdybyś znał sprawę, zdumiałbyś się, jak bardzo
niedorzecznie zabrzmiała Twoja wypowiedź, i zrozumiałbyś, że jedyne, co
mógłbym w tej chwili odpisać, to np. "O czym on właściwie gada?".

O "leasingu" napisałem jedynie po to, aby pozbawionemu wyobraźni Lawie
uprzytomnić, że często-gęsto świadczenie usług łączy się ze sprawami dot.
własności. Wyłącznie po to. Ja sam nie pisałem nic ani o Internecie, ani też
nie twierdzę, że sprawa na pewno dotyczyła leasingu. To, co mogłem napisać
publicznie - już napisałem, i to wystarczy.

Nie: w ogóle opisałeś coś innego, niż ten mój problem. Ale napisałem już: nie
ma sensu bić tej piany dalej. Dowiedziałem się, że mam adwokatkę, hmmm...
najwyraźniej "umiarkowanie dobrą", i już na przyszły tydzień - zanim nawet to
uzasadnienie dostanę - zamówiłem konsultacje u kogoś jeszcze innego. I
posłucham, co powie.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/