Budzik pisze:

>> I odwrotnie: gdyby strony chciały, żeby wypowiedzenie było
>> nieskuteczne przy niezachowaniu formy pisemnej - to by o tym napisały.
>>
> Mylisz prawnika z normalnym człowiekiem.

Normalni ludzie nie mają pojęcia o logice zdań? ;->

Tutaj mieliśmy: "jeśli" WYPOWIEDZIENIE "to" FORMA PISEMNA.

Z powyższego nie wynika jednak zdanie: "jeśli" BRAK FORMY PISEMNEJ "to"
BRAK WYPOWIEDZENIA.

> Zwroc uwge, ze przynajmniej dwie osoby napisały w tym watku, ze zdanie o
> koniecznosci zachowania formy pisemnej potraktowały rownoznacznie z
> zapisem, ze niezachowanie formy pisemnej powoduje brak rozwiazania umowy.
> To ze prawnicy rozumieja to inaczej albsolutnie nie oznacza ze jest to
> logiczne, jasne i przejrzyste dla normalnego człowieka "nie prawnika".

Nie mój problem. Ja prawnikiem nie jestem, a zapis rozumiem.

Co więcej - jedna rzecz jeśli ktoś nie zrozumie za pierwszym razem. A
ten uparty osioł nadal nie chce zrozumieć - mimo wyroku sądowego i
tłumaczenia kilku/kilkunastu osób.

>>> no poatrz - jak rozumiem, jezeli w umowie byłby zapisany rygor
>>> niewaznosci, to byłoby dokładnie tak jak piszesz - umowa trwałaby
>>> nadal - oczywiscie teoretycznie.
>> Jak teoretyzujemy, to wtedy teoretycznie usługodawca by się z pismem
>> pofatygował.
>>
> a gdyby jednak nie?

A gdyby tędy przechodziłą wasza matka?

Takie teoretyzowanie jest o tyle bez sensu, że przy inaczej napisanej
umowie inne zapisy też mogą się różnić - np. czy nadal byłby nieco wtedy
sprzeczny z wymogiem wypowiedzenia pisemnego zapis o wypowiedzeniu umowy
poprzez odłączenie łącza?

>>> tresc umowy (jak znam zycie) przedłozył jednak usługodawca (w jakims
>>> celu zapisujac tam punkt o formie pisemnej) a teraz ten wlasnie
>>> usługodawca tej formy nie dotrzymał. Dlaczego?
>> Jego spytaj. Może mu się nie opłacało.
>>
> fajny argument.

Znaczek kosztuje ;)