Użytkownik Piotr [trzykoty] t...@o...pl ...

>> Kwestia zdroworozsadkowa - skoro zapisano w umowie, ze ma byc forma
>> prawna,
>> na umowe obie strony sie zgodziły, to dlaczego teraz odstepowac od
>> zapisów umowy? Gdyby strony chciały, aby rozwiazanie było mozliwe w
>> formie pisemnej
>> lub innej to napisałyby to w umowie. Albo nie napisałyby tego punktu
>> w ogole.
>
> Gdyby chciały, żeby brak formy pisemnej był przeszkodą w uznaniu
> wypowiedzenia, to by zapisały rygor nieważności. Domyślam się że
> usługodawca jest profesjonalistą, więc umowę, regulamin konsultował z
> prawnikem, który wie jakie skutki daje zastrzeżenie rygoru lub nie.
>
Zgoda. Bo ja pisze z punktu widzenia nieprofesjonalisty, normalnego
człowieka, ktoremu do głowyby nie przyszło to, o czym watek.
I, poniewaz sprawe rygoru niewaznosci juz wyjasniono, wyrazam raczej ogolne
ubolewanie ze prawo jest takie niejasne i kryje takie kruczki (haki!!!) dla
normalnego człowieka.

>>> Gdyby było, tak jak mówisz, to załóżmy, że były dwie
>>> strony, zgodnie rozwiązali umowę ustnie (nie zachowali formy
>>> pismenej, na którą się umówili wcześniej) i co? Chcesz twierdzić, że
>>> umowa nadal trwa, wiąże ich stosunek, bo nie ma papierka?! Nawet
>>> mimo obopulnej zgody na rozwiązanie, ale braku formy? Nie, jeśli nie
>>> zastrzegli twardego skutku nieważności, to po prostu nie zachowali
>>> formy, ale czynność prawna miała miejsce. Problemem może być tylko
>>> udowodnienie, że do niej doszło, w razie sporu.
>>
>> no poatrz - jak rozumiem, jezeli w umowie byłby zapisany rygor
>> niewaznosci,
>> to byłoby dokładnie tak jak piszesz - umowa trwałaby nadal -
>> oczywiscie teoretycznie.
>
> Tak. Bo gdyby była intencja, że ma być pismo, a jak nie to trwa nadal
> to by to określono wyraźnie.
> Niestety to jest właśnie różnica miedzy wiedzą powszechną, a prawną.
>
Zastanawiam sie, jaka była intencja ustawodawcy, aby tak zagmatwac prosta
sprawe.