eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!plix.pl!newsfeed1.plix.pl!newspeer1.de.
    telia.net!newspeer4.de.telia.net!de.telia.net!nx02.iad01.newshosting.com!newsho
    sting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.
    neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    From: zly <b...@N...fm>
    Subject: Re: Czy moga mnie
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1pl
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Reply-To: b...@N...fm
    Organization: ITF
    References: <jd808i$j25$1@inews.gazeta.pl> <jd9dhc$k7s$1@inews.gazeta.pl>
    <jd9gl1$rbb$1@inews.gazeta.pl> <jda5vd$m5s$1@news.task.gda.pl>
    <jda828$26a$1@inews.gazeta.pl> <7y79obowq0bs$.dlg@piki.fixed>
    <4ef8fe60$1@news.home.net.pl> <y3xrmoy4702$.dlg@piki.fixed>
    <4ef99b2a$1@news.home.net.pl>
    Date: Tue, 27 Dec 2011 12:24:12 +0100
    Message-ID: <18nzvksk9fc15$.dlg@piki.fixed>
    Lines: 40
    NNTP-Posting-Host: 95.51.213.18
    X-Trace: 1324985053 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 1187 95.51.213.18:60083
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:694764
    [ ukryj nagłówki ]

    Dnia Tue, 27 Dec 2011 11:17:14 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):


    > Nie, ty domagasz się bezwzględnej gwarancji, że wynajmujący zawsze zyska

    Nic takiego nie pisałem. Napisałem, że oczekuję, że ktoś płaci za
    towar/usługi z których korzysta. Ja to uważam za normę. Ty za normę
    natomiast uważasz złodziejstwo.

    > A nie ma tak łatwo - zwłoki w płatnościach i "użeranie się" z
    > zalegającymi to normalny element prowadzenia tego biznesu.

    Dla mnie to nie jest normalne. Owszem, częste. Ale tolerowanie czegoś
    takiego 'bo to normalne' jest nieporozumieniem.

    >> Czyli oczekujesz, że on będzie się podkładać i ryzykować dorobkiem w
    >> sytuacji, która dla banku może nie mieć znaczenia (dopóki kredyt jest
    > Jakby nie miała znaczenia, to by nie była w umowie. Bank też prowadzi
    > biznes i może sobie nie życzyć ryzykować z kontynuacją takiego kredytu.

    Nie rozumiem, czemu usprawiedliwiasz i bronisz banku który nic nie traci, a
    Kowalskiego który traci rzeczywiście znaczny procent swoich obrotów nie?
    Jakaś różnica o której nie wiem? Tym bardziej, że zyski banku w porównaniu
    do zysków Kowalskiego są nieporównywalne?

    > Wyciąłeś najbardziej niewygodne dla ciebie detale i w dodatku nie
    > widzisz nic złego w niedotrzymywaniu jednej umowy (z bankiem) robiąc
    > wielką histerię z opóźnieniach w płatnościach wynikających z innej
    > umowy... Czysta hipokryzja.

    Odwracasz kota ogonem i hipokrytą jesteś ty.
    A 'nie widzę nic złego' ponieważ niedotrzymanie warunków w obu tych
    przypadkach ma diametralnie różne skutki. Dla banku liczą się wpływy, które
    dostaje, mimo, że jakiś tam warunek dotyczący zabezpieczeń (a więc
    hipotetycznej sytuacji) nie został dotrzymany. Ma to co chce. W ww
    przypadku najistotniejszego elementu czyli pieniędzy brak. To jest
    rzeczywisty problem, a nie "a gdyby tu było przedszkole".

    --
    marcin

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1