On 2023-10-02, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Mon, 02 Oct 2023 13:30:24 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2023-10-02, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> W dniu 02.10.2023 o 11:28, Marcin Debowski pisze:
>>>>> Tylko co byś skojarzył? Że przedsiębiorca spowodował wypadek? W jakim
>>>>> zakresie ma to jakikolwiek związek z ich biznesem? A jeszcze listem
>>>>> gończym wydanym przed upływem możliwego terminu doręczenia wezwania
>>>>> dostarczono argumentów, że chyba na uczciwe rozpatrzenie winy, to nie
>>>>> bardzo ten człowiek może liczyć. Nawet, jak zostanie skazany, to ta
>>>>> wątpliwość pozostanie.
>>>> Że ktoś w sposób agresywny broni sprawcy wypadku, który przez swoją
>>>> lekkomyślność zabił 3 osoby. Jeśli to okazałoby się prawdą, ja w z taką
>>>> firmą interesów bym nie chciał robić.
>>>
>>> Jest ojcem i ma takie prawo. Zwłaszcza w obliczu nagonki. Bo to, co się
>>> dzieje jest biegunowo odległe od oceny jego roli w spowodowaniu wypadku.
>>
>> Jasne, że ma prawo, natomiast co do sensu i formy tych działań to się
>> chyba róznimy.
>
> Ojciec nie syn. Ale nagonka medialna moze dać skutek.

No ojciec.

> To chyba to
> http://berotex.net/
>
> Nie wygląda na jakis kluczowy biznes nie do zastąpienia ... moze czas
> założyc sp z o.o. na ziecia, córke, ciotke, czy dowolne inne nazwisko
>:-)

Nie mam pojęcia, ale chyba rozsądnie dochodowy, czy tez to bmw nie ma
nic wspólnego z ojcem?

W każdym razie na dwoje, a nawet troje babka wrózyła. Nie jest to aż tak
nieprawdopdobne, że ojciec był szczerze przekonany o braku winy syna.
Nb. wiadomo kto poza synem tym bmw jechał?

>> Z tą rodziną to już były spekuacje wynikające z pominięcia bmw. Rzecz
>> wtórna MZ.
>
> Dosc podstawowa, bo inaczej - wypadek, jak wypadek. Wypadków mamy
> ciągle sporo, nikt o nich nie pisze.

Bo raz, pewnie nikt tam nie pomija uczestnictwa, któregoś z pojazdów. A
dwa, nie ginie w nich cała rodzina. Połaczenie tych 2ch rzeczy jest tu
krytyczne.

>> Tak daleko nie idę, ale dla mnie sytuacja gdzie nie informuje się o
>> udziale drugiego pojazdu jest co najmniej dziwna. Zamiast tego stosuje
>> się jakieś dziwne konstrukcje powtarzająć, że kia wpadła na barierki z
>> niewiadomych przyczyn. To jest jak proaktywna, prymitywna próba
>> odwrócenia uwagi.
>
> Pierwsza informacja to była taka typowa notka informacyjna, bez
> wiekszego znaczenia.

O tyle miała znaczenie, że pewnie wiadomo było o tym bmw już wtedy.
Wystarczyło napisać co wczesniej napisałem i nie było by połowy tego
zamieszania.

>> Nie, nie uważam, mówię tylko, że MZ są konkretne powody do takiej
>> społecznej reakcji jaka miała i ma miejsce.
>
> Taa ... 100 tys mandatów w miesiąc pod Wrocławiem, a jak jest wypadek,
> to wszyscy swięci "powiesic pirata".

Te 100 mandatów nie są chyba za 250-300km/h? Zresztą, ponownie, to
kombinacja czynników, nie każdy z nich osobno. Jakby jechał te 110 i
pominięto informacje o bmw, to tez by nie było takiego smrodu, ale też
nie byłoby powodu, żeby pomijać infromacje o bmw. Po prostu, to się
układa w pewną całość. Słusznie czy nie, ale się układa.

>> Masz oczywiście rację. Tym bardziej głupotą było pomijać obecność/rolę
>> bmw i eskalować wszystko do obecnych granic.
>
> Tylko teoretycznie to nalezało dac biegłym czas i spokojnie poczekac
> ... a machinę uruchamiac dopiero jak i oni nie zauważą bmw.

Należalo, a tu wcielono się w rolę biegłych i zawyrokowano, że bmw nie
uczestniczyło w wypadku?

--
Marcin