Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:fcdaiv$g16$1@news.onet.pl...

>> Też sie tak nieraz zastanawiam ten dwuizbowy parlamanet niech bedzie ok
> bo > jak jedni wymyslą bazdure drudzy mogą to poprawić.
>
> A może po prostu nie wybierać idiotów? Nie będzie czego poprawiać.

Rzecz w tym, że sie nie da. popatrz na ordynację wyborczą. Ty możesz
głosować na mądrego gościa, ale głosy idą na tych pierwszych na listach.
Jak się zacznie na dobre kampania, to zobacz kogo się dobiera na listy
wyborcze. Dobiera się osoby popularne w danej miejscowości, nauczycieli,
lekarzy itd. Żaden z nich nie ma szansy raczej się do sejmu dostać, ale
sumarycznie robią głosy dla swojej partii. A na peiwrszych miejscach list
partyjnyuch trudno znaleźć mądrych neistety. bywają, ale sporadycznie.
>
>> Ale niech beedzie jakas artmetyka np 200 osłow i 100 senatorów pozbywamy
>> sie 265 tych pierwszych
>> majac na uwadze ze kazdy dzien dzialaslnosci pralamnetu kosztuje
> obywateli > RP 1mln złotych to można liczyć na dużą redukcje tych kosztow
> Zmniejszenie liczby posłów o 50% spowoduje zmniejszenie kosztów o 5%.
> Poza tym bezpośredni koszt funkcjonowania parlamentu to akurat
> najmniejszy
> problem z posłami. Gorsze (i dużo droższe) są niektóre skutki ich
> działalności.

Nie zgodzę się. oczywiście zmniejszenie o 50% nie spowoduje obniżenia
kosztów o 50%, ale na pewno więcej, niż 5%. Odpadnie 50% biur poselskich.
Odpadną ich diety i odprawy.