> a jeśli nie?

jesli nie to wlasnie niektore rozwiazania mozna nazywac
nie sprawiedliwymi, ale co to zmieni? Nic! Po prostu trzeba
sie zgodzic z tym, ze do sadu nie idzie sie po to by osiagnac tzw.
sprawiedliwosc
lecz po to by sad wydal orzeczenie na podstawie prawa.
To wszystko. To nie jest sprawiedliwosc tylko stosowanie norm
prawnych, nie zawsze przeciez sprawiedliwych (w rozumieniu danej
osoby), ale ktore musza byc stosowane w danej sprawie.
Prawo ni jak ma sie do sprawiedliwosci.


> z tego co piszesz wynika, że prawo nie ma nic wspólnego ze
sprawiedliwością
> i moralnością, bo wujek wnuczki nie szanuje orzeczenia sądu - mistrz
> Schoppenhauer byłby dumny z takiego sposobu prowadzenia dyskusji, ale dla
> mnie to żaden argument :)


Wujek mnie nie obchodzi. Idealem byloby poprostu aby kodeks moralny byl
zarazem kodeksem prawnym, ale tak nie jest i dlatego uwazam, ze nie wolno
mieszac
prawa z moralnoscia i dobrymi obyczajami. To dwie zupelnie inne sprawy.
Dlatego argument
"Według mnie to jest trochę nie wporządku, że "wujek sobie może.....". W
końcu twój wujek to także ich dziecko a poza tym nie jesteś jedyną wnuczką
więc dlaczego ten drugi ma być poszkodowany!" (Deffendi) jest nie do
przyjecia
dla prawnika.

Konrad