Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ceak8t$opc$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "R.K." <...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:ceai25$i3h$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> > 13 § 1 kkw nie wchodzi tu w rachube - nie
> > przy takim bledzie.
>
> W wypadku skarbówki, to się akurat kpk stosuje. Tak, czy inaczej przy
> wniosku o wykąłdnię sąd się musi zorientować, że dał plamę i zastosować
> stosowną procedurę.
>

mowie o wykonaniu. wyroku.......bo w innym
przypadku nie ma sensu wykladnia wyroku , bo i po co ?
Zreszta , podaj mi podstawe prawna tego ,,wniosku o wykladnie
wyroku '' ? Ja jedyna jaka znajduje to
art. 13 § 1 kkw w zw. z art. 178 § 1 k.k.s.
i na jej podstawie nie mozna dokonywac zadnych
wykladni , gdyz blad o ktorym mowa , jest powaznym blad merytorycznym.
Nie wchodza tu tez w rachube przepisy o omylce pisarskiej
Tego typu bledy ( o jakim pisze Tomek )
kwalifikuje sie z art. 439 § 1 pkt 7 i stanowia
bezwzgledna przyczyne odwolawcza przy ,,zwyczajnym wyroku''.