Użytkownik "Flasher" <f...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:cr28a9$53p$2@news.onet.pl...
> Czyli dokad zmierza polskie prawo i polskie sądy.
>
> 10 mężczyzn z Bielawy zostało skazanych za wykorzystywanie sexualne
> koleżanki z pracy, Małgorzaty B. Ponoć przez rok grozili jej zwolnieniem
> z pracy, jeśli nie będzie się im oddawać. Nie wiadomo jak było na
> prawdę, wiadomo tylko, że sąd uwierzył jednej "ofierze" i, bez innych
> dowodów, skazał dziesięciu "sprawców".
> Możliwe są trzy historie, równie prawdopodobne:
>
> a.) "Ofiara" lubiła sex, co zresztą jest jak najbardziej zdrowym
> objawem, a potem postanowiła nieco na tym zarobić. A zarobi całkiem
> nieźle, gdy otrzyma odszkodowanie.
>
> b.) Żadnych stosunków nie było, a "ofiara" wszystko wymyśliła, wiedząc,
> że sąd w takich sprawach przyzna jej rację bez dowodów. W tym wypadku
> również chodzi o pieniądze.
>
> c.) To, co mówi "ofiara" to szczera prawda.
>
> Dwie pierwsze wersje historii są oczywiste - chodzi o pieniądze.
> Trzecia, uznana przez sąd, moim zdaniem wygląda tak: "ofiara"
> przychodziła do pracy, przez rok dawała dupy i dostawała za to pensję.
> To trzeba jasno napisać: nie była gwałcona, tylko oddawała się
> przełożonym w zamian za gwarancję dalszego zatrudnienia i otrzymywania
> pensji. Uprawiała więc sex za pieniądze. Czy korzystanie z usług dziwek
> jest w tym kraju karalne?
>
> Gdzie jest górna granica pazerności "ofiar" molestowania sexualnego?
> Obecnie została ustanowiona nowa norma. Dziś jedna "ofiara" może na raz
> wytypować do dziesięciu "sprawców" i zarobić na dziesięciu
> odszkodowaniach. Wystarczy opowiedzieć ze szczegółami, bez nadmiernego
> fantazjowania, i nie sknocić czegoś w kolejnych zeznaniach.
> Czekamy na kolejne rekordy. Może wreszcie jakaś dziwka zaskarży hurtowo
> całą Stocznię Gdańską, albo całe zakłady Wedla w Warszawie? Rola
> "ofiary" jest tu znacznie łatwiejsza - wystarczy wymyśleć i wykuć na
> pamięć zeznania. To wytypowany przez "ofiarę" "sprawca" musi udowodnić,
> że nie jest wielbłądem. Tyle, że to nie możliwe, bo jak udokumentować
> cały rok swojego życia, nie pomijając ani pięciu minut?
> Wyobraźmy sobie przez chwilę, że pan X zgłasza się na policję, mówiąc,
> że pan Y ukradł mu 500 zł. Policja aresztuje pana Y i prowadzi go przed
> sąd. Na procesie pan X powtarza, że pan Y ukradł mu 500 zł. Pan Y
> protestuje (bo nie ukradł), ale sąd żąda, żeby ten udowodnił swoją
> niewinność. Oczywiście pan Y nie może tego uczynić. Zostaje więc
> skazany, musi zapłacić 500 zł i jeszcze odszkodowanie. Natomiast pan X
> zarabia 500 zł i odszkodowanie, a do tego otrzymuje status pokrzywdzonego.
>
> Niezależnie od tego, co naprawdę wydarzyło się w Bielawie, wyrok sądu
> jest przykładem braku zrozumienia zasad sprawiedliwości i praworządności.
>
> pozdrawiam, Flasher
> --

Ja czytałem o tym artykuł na Onecie i dwie ważne rzeczy były tam napisane,
których nie wymieniłeś (może w tym Twoim nic takiego nie było napisane, albo
po prostu to "pominąłeś"):
1) Nie jestem pewny, ale było tam chyba napisane coś w stylu, że była dosyć
nieporadna życiowo.
2) Psycholog sądowy uznał, że nie kłamie i nie ma skłonności do
konfabulacji.

Pozdrawiam, Juliusz Romanowski