-
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
.pl!news.nask.org.pl!news.unit0.net!news.glorb.com!news-out.readnews.com!news-x
xxfer.readnews.com!nx01.iad01.newshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostrad
a.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada
.pl.POSTED!not-for-mail
Date: Sun, 07 Apr 2013 01:47:34 +0200
From: p47 <k...@w...pl>
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:17.0) Gecko/20130328 Thunderbird/17.0.5
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Bezprawne (?) żądania PLAY
References: <516099d5$0$26710$65785112@news.neostrada.pl>
<0...@b...poznan.pl>
In-Reply-To: <0...@b...poznan.pl>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Antivirus: avast! (VPS 130406-1, 2013-04-06), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
Lines: 49
Message-ID: <5160b416$0$1217$65785112@news.neostrada.pl>
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: biskupia.gts.entel.pl
X-Trace: 1365292054 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 1217 217.153.175.85:45705
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:717994
[ ukryj nagłówki ]W dniu 2013-04-07 00:24, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>> Zawarłem ongiś umowę z PLAY na czas określony , (co zostało
>> jednoznacznie zapisane w umowie: "czas trwania umowy: -36 miesięcy") na
>> świadczenie usług telekomunikacyjnych. Ponieważ okres ten kończy się
>> obecnie dosłownie za kilka dni zgłosiłem się do salonu tej firmy aby
>> podpisać z nimi nową umowę na innych warunkach lepiej odpowiadającym
>> moim potrzebom, z zachowaniem mojego dotychczasowego numeru, zgodnie z
>> nowelizacją ustawy prawo telekomunikacyjne. Umowa ta miałaby obowiązywać
>> po zakończeniu tego 36 miesięcznego okresu trwania obecnej umowy.
>> Tymczasem pracownicy PLAY, najpierw ustnie, a potem pisemnie, bez
>> podania podstawy prawnej,żądają abym przedłużył o 1 miesiąc czas trwania
>> obecnej umowy twierdząc, że:
>> 1.obecną umowę muszę wypowiedzieć (mimo, ze została zawarta na czas
>> określony, który teraz właśnie upływa) bo dopóki tego nie zrobię jest
>> ona wciąż obowiązująca.
>
> Być może mało w życiu widziałem, ale takiej umowy to jeszcze nigdy.
> Albowiem zawsze w takich umowach jest punkt, ze po tych 36 miesiącach umowa
> automatycznie przedłuża się na czas nieokreślony a nie że po 36 miesiącach
> wygasa.
> Napewno w Twojej umowie nie ma takiego zapisu?
Na pewno w mojej umowie nie ma takiego zapisu,- jest to zawarta w 2010r.
r umowa na tzw. abonament MIX.
Skoro umowa, tak jak to przy jej podpisywaniu jednoznacznie zapisano,
zawarta była na 36 miesięcy to po tym okresie, zgodnie z ustawą Kodeks
Cywilny, przecież "sama z siebie" wygasa! -bo obie strony zgodziły się,
aby trwała te 36 miesięcy! Gdyby było inaczej umowa ta, mimo ze została
zawarta na czas określony niczym w istocie nie różniłaby się od umowy
zawartej na czas nieokreślony (oprócz może tego, że w ciągu pierwszych
36 miesięcy nie można jej byłoby zerwać bez nieprzyjemnych dla abonenta
konsekwencji).
Oczywiście możliwe jest, jeśli strony inaczej nie postanowią, aby ta
umowa automatycznie została przekształcona w umowę zawartą na czas
nieokreślony, ale w opisywanym przypadku to nie miało miejsca,- ja
jednoznacznie i to jeszcze przed upływem terminu pierwszej umowy
zawiadomiłem PLAY że nie chcę przedłużać z nimi umowy (w każdym razie na
starych warunkach), tj. że chcę, aby ta umowa wygasła po terminie na
jakim przeciez OBIE strony przy podpisywaniu zgodziły się!.
>
> Przy okazji, dlaczego chcesz podpisać nową umowę a nie przedłużyć starą?
>
Po prostu inne warunki lepiej odpowiadają moim potrzebom, zresztą to nie
ma wpływu na kwestię tu omawianą.
Następne wpisy z tego wątku
- 07.04.13 01:59 p47
- 07.04.13 02:01 Andrzej Lawa
- 07.04.13 02:58 Budzik
- 07.04.13 06:00 animka
- 07.04.13 11:43 Piotrek
- 07.04.13 11:55 Piotrek
- 08.04.13 02:54 p47
- 08.04.13 08:57 Piotrek
- 08.04.13 11:03 p47
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"