RadoslawF pisze:

>> Monitoring wygląda tak, jak sobie zażyczy ten, kto go sobie będzie
>> instalował.
>
> Jak zrobisz ten monitoring z kamerami i zapisem danych w rozdzielczości
> HD to żaden sąd nie uwierzy że taka jakość jest tylko i wyłącznie
> do monitoringu. :-)

Twierdzisz, że jest jakaś ustawa "o maksymalnej jakości nagrań monitoringu"?

> Ale zrobić tak wolno, jeśli tylko znajdziesz odpowiednio wydajne
> urządzenia do nagrywania tego materiału. :-)

Monitoring niskiej jakości to się nadaje tylko do pilnowania przez
cieciów w ich stróżówce - żeby widzieli, że coś się dzieje, gdzie i tam
poszli ująć włamywacza samodzielnie.

Jeśli nie masz własnych ochroniarzy, to monitoring kiepskiej jakości da
ci niewiele więcej, niż zwykły czujnik obecności.

>> Czynem zabronionym jest OPUBLIKOWANIE twojego wizerunku bez twojej
>> zgody. A ty z uporem maniaka czepiasz się posiadacza urządzenia, które
>> ani nie jest nielegalne, ani nie wymaga jakiegoś przepisami nakazanego
>> szczególnego nadzoru.
>
> Ale za to posłużyło do nagrania materiału który potem opublikowano.

A Boeing wyprodukował narzędzia użyte do zniszczenia wież WTC.

>> Odczep się łaskawie od osoby niełamiącej prawa.
>
> A to już sąd będzie ustalał, i pewnie znowu byłbyś zaskoczony
> wyrokiem. Z mojej strony EOT.

Wiesz, biorąc pod uwagę kuriozalne przypadki w polskich (i nie tylko)
sądach istnieje niezerowa szansa uznania producenta siekiery za winnego
śmierci ofiary morderstwa...

Ale rozważamy przypadek abstrakcyjny, czyli kompetentny i uczciwy sąd.