Jacek - zdarzyło Ci się kiedyś napisać takie coś:
> Marcin Zurakowski wrote:
> >
> > > Istotna jest zatem preambula:
> > > Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
> > > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^
> >
> > Być może masz racje. Nie jestem prawnikiem. Jednak moim zdaniem nie
można
> > czytać tylko pierwszej części artykułu i nie zwracać uwagi na jego
dalsze
> > brzemienie.
>
> Nie gniewaj sie, ale czy wiesz co to jest logika matematyczna ?
> Czy kiedykolwiek miales cos z nia wspolnego ?
>
> Budowa przepisu jest inna niz:
> .... jezeli przelamanie zabezpieczen to .........
>
> a takie interpretacje podales
> i jak moze pamietasz to zdanie logiczne 0 > 1 = 1 i 1> 1 = 1
>
> a jedynie 1 > 0 = 0
> Czyli musi wystapic zlamanie zabezpieczen i drugi czlon zdania musi sie
> = 0
>
> A drugi czlon jest tautologia, czyli zdaniem zawsze prawdziwym,
> stanowiacym preambule.
>
> Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
> > > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> Jezeli informacje jest uzyskiwana bez uprawnienia, to nigdy nie jest
> przeznaczona dla tej osoby.
> A jezeli jest uzyskiwana z uprawnieniem, to zawsze jest przeznaczona dla
> tej osoby.
> A preznaczenie oznacza dokladnie uprawnienie dostepu do informacji.
>
> Czyli "uzyskiwanie informacji bez uprawnienia" =
> = "uzyskiwanie informacji nie przeznaczonej dla strony"
>
>
>
> Czyli preambula = 0 <=> gdy ktos dziala bez uprawnienia i uzyskuje
> informacje dla niego nie
> przeznaczona
>
> dziala bez uprawnienia uzyskuje informacje nie przeznaczona dla niego
>
> ----------------------------------------------------
--------------------
> 0 0
> 0 1
> 1 0
> 1 1
>
> Iloczyn logiczny zawsz sie rowna 0 poza ostatnim przypadkiem
> Dziala bez uprawnienia i uzyskuje informacje nie przeznaczone dla niego
>
> Ale tutaj sprzecznosc jest oczywista.
> Jezeli dziala bez uprawnienia, to oznacza, ze zadna informacja nie byla
> przeznaczona dla niego.
>
> >
> > Tam jest wyraźne powiedziane, że "Kto bez uprawnienia uzyskuje
informację
> > dla niego nie przeznaczoną,..przełamując elektroniczne, magnetyczne albo
> > inne szczególne jej zabezpieczenie..".
> >
> > Z mojej logiki (matematycznej), nie można uzwać zdania prawdziwego,
jeżeli
> > wszystkie człony jego nie są prawdziwe.
> j.w.
>
> Istotne jest dzialanie bez uprawnienia.
> Jezeli ktos dziala bez uprawnienia, to nie jest upowazniony do
> jakiejkolwiek informacji
> i czy przelamuje zabezpieczenia czy nie, to nie jest juz istotne.
>
> A jezeli ktos dziala z uprawnieniem, to nie musi przelamywac zadnych
> zabezpieczen
> poza ich uprawnionym wylaczeniem.
>
>
> Logika nie jest ani twoja , ani moja.
>
> Tutaj mamy 2 zdarzenia :
>
> 1. uzyskiwanie informacji
> 2. przelamywanie zabezpieczen
>
> Aby obnizyc poziom abstrakcji
> mamy nastepujace mozliwe zdarzenia:
>
> Uzyskanie uprawnienie do przelamanie zabezpieczen
> informacji informacji
> ____________________________________________________
_______________
> 0 0 0
> 0 0 1
> 0 1 0
> 0 1 1
> 1 0 0
> 1 0 1
> 1 1 0
> 1 1 1
>
> Czyli osiem mozliwych zdarzen opisujacych powyzsze.
>
> Jezeli uzyskanie informacji = 0
> Czyli nie uzyskano informacji
> To penalizowane jest kazde przelamywanie zabezpieczen, niezaleznie czy
> osoba byla uprawniona
> do uzyskania informacji czy nie.
> Bo jezeli byla uprawniona, to nie musiala zabezpieczen przelamywac, ze
> je wylaczyc.
>
> Jezeli uzyskanie informacji = 1
> to jest dokladnie jak wyzej,
> penalizowane jest samo przelamywanie zabezpieczen
> gdyz osoba uprawniona nie bedzie ich przelamywala, a je wylaczy.
>
> I taki standard obowiazuje w Stanach.
> Kto przelamuje zabezpieczenia ten podlega penalizacji.
>
> Czyli interesujace sa dla nas przypadki nie-przelamania zabezpieczen,
> i dostepu do informacji przez osobe bez uprawnienia.
>
> I cytujesz opinie, ze takie dzialania sa legalne.
> A powiedz mi na jakiej podstawie ?
>
> Na zasadzie wszystko jest dozwolone co nie jest zakazane ?
> Wszystko mozna brac co nie jest zabezpieczone ?
>
> A gdzie podstawowa zasada ochrony prawa wlasnosci ?
>
> I ostatni przypadek.
> Osoba uprawniona
> nie przelamuje zabezpieczen lecz je wylacza
> uzyskuje informacje lub nie
>
> Jest to jedyne dzialanie uprawnione, nie penalizowane w Stanach.
>
> >
> > Jeżeli (ZDOBYŁ_INFORMACJE) I (INFORMACJE_NIEPRZEZNACZONA) I ((OTWARŁ
PISMO)
> > LUB (PRZEŁAMAŁ_ZABEZPIECZENIA) lub ...)
> >
> > Moim (matematycznym) zdaniem, jeżli nie przełamał zabezpieczeń lub nie
> > otworzył pisma itd. to zdanie jest nieprawdziwe. Czyli nie ma
przestępstwa.
> >
> j.w.
>
> > Przytocze Ci opis pewnej analogi:
> >
> > Jest pokój w biurze, gdzie kręci się BARDZO DUŻO osób. Na środku pokoju
stoi
> > stół, a na nim cała masa papierów. Właśnie zapisałeś swój tajny kod na
> > kartce.
> > 1) Kartę wkładasz do swojej prywatnej szuflady.
> > 2) Kładziesz ją przez przypadek na tym stosie papierów.
> >
> > Osoba, która otworzyła Twoją prywatną szyfladę, ok, złamała przepis. Czy
> > uważasz, że osoba, która zobaczyła Twój tajny kod, który leży w miejscu
> > OGÓLNIE dostępnym podlega pod ten przepis? Moim zdaniem NIE. I jak na
mój
> > gust jest to zdroworosądkowa interpretacja.
>
> jest to bledna interpretacja, gdyz dopuszcza legalnosc uyzyskiwania
> dostepu osob trzecich do cudzej wlasnosci bez uprawnienia.
> Czyli stanowi naruszenie prawa wlasnosci.
>
> >
> > A w ogóle, prosze podaj swoje referencje w kwestiach prawnych. Jesteś
> > czynnym prawnikiem, radcą, prokuratorem, sędzią?
>
> a kim ty jestes anonimie , zebysmy sie legitymowali przed toba .
>
> To jest Usnet, a nie odplatne konsultacje.


Osoba pod pseudonimem "Jacek" proszona jest o natychmiastowe zaprzestanie
wysyłania postów na tę grupę - w przeciwnym razie zostaną podjęte
odpowiednie kroki prawne !!!
--
Pozdrawiam
.:: Cudny ::.