Wirtualna Polska

ICPNET


Zwracam sie podjecie niezwlocznych dzialan, dla powstrzymania waszego
klienta od szkodliwej dzialalnosci na grupie dyskusyjnej Usenetu
pl.soc.prawo

Ponizsze stanowi dowod, a jest to zapis dyskusji nt. Artykulu 267 KK.

Wasz klient piszacy z adresu:
From: "Cudny" <c...@w...pl>
z serwera: NNTP-Posting-Host: c6-194.icpnet.pl

osmielil sie zacytowac dlugi wywod dotyczacy wymienionego przepisu,
bez dodania jakiegokolwiek merytorycznego komentarza
jedynie w celu uniemozliwienia dalszej dyskusji i zniechecenia osob
zainteresowanych
i dodal bezczelnie 3 linijkowy tekst,
naruszajacy wszelkie normy przyzwoitosci obowiazujace w internecie i
usenecie,
naruszajac tym samym obowiazujaca netykiete zobowiazujaca uzytkownikow
usenetu
do pisania zgodnie z tematem dyskusji, tematem grupy i unikania watkow
osobistych.

Dzialanie to ma znamiona swiadomego zamiaru uniemozliwienia
zainteresowanym swobodnego omowienia
cytowanego Artykulu Kodeksu Karnego o Hackingu,
a zatem stanowi bardzo powazne naruszenie obowiazujacego prawa
internetowego, istniejacego w formie regulaminu obowiazujacego waszych
klientow, uzytkownikow Usenetu i regulaminu obowiazujacego waszych
klientow, uzytkownikow poczty elektronicznej jak i regulaminu krajowego
Usenetu i obowiazujacej netykiety.

Dzialania takie okreslane sa trollowaniem , lamerstwem usenetu i
przynosza wielka szkode uzytkownikom
Usenetu, gdyz jeden troll uniemozliwia dyskusje, drazni uczestnikow
dyskusji cytujac caly watek, a nie dodaje zadnego slowa na temat
dyskusji.

Zatem oczekuje podjecia zdecydowanych dzialan aby wasz klient
natychmiast zaniechal tych szkodliwych dzialan i zlozyl pisemnie
wyjasnienie , przeprosiny i zobowiazanie, ze nigdy sie to wiecej nie
powtorzy.

Jacek

(OFFTOPICKOWY CYTAT skladajacy sie z 3 linijek, ktora ta osoba dopisala
do dlugiej dyskusji liczacej ponad 200 linijek tekstu zapisu dyskusji,
cytujac jednoczesnie cala dyskusje , umieszczony jest na koncu).

Oczekuje, ze zgodnie z zyczeniem tej osoby, zostanie wezwana do
zaprzestania trollowania grupy pl.soc.prawo i zaniechania rozporzadzania
sie kto i jakie tematy moze dyskutowac na grupie pl.soc.prawo.

Poniewaz tresc wyrazona przez te osobe mozna uznac za publiczna grozbe,
to kopia postu zostaje przeslana do zespolu d/s przestepstw
internetowych KGP.

Jacek

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
CYTAT z grupy pl.soc.prawo


Cudny wrote:
>
> Jacek - zdarzyło Ci się kiedyś napisać takie coś:
> > Marcin Zurakowski wrote:
> > >
> > > > Istotna jest zatem preambula:
> > > > Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
> > > > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^
> > >
> > > Być może masz racje. Nie jestem prawnikiem. Jednak moim zdaniem nie
> można
> > > czytać tylko pierwszej części artykułu i nie zwracać uwagi na jego
> dalsze
> > > brzemienie.
> >
> > Nie gniewaj sie, ale czy wiesz co to jest logika matematyczna ?
> > Czy kiedykolwiek miales cos z nia wspolnego ?
> >
> > Budowa przepisu jest inna niz:
> > .... jezeli przelamanie zabezpieczen to .........
> >
> > a takie interpretacje podales
> > i jak moze pamietasz to zdanie logiczne 0 > 1 = 1 i 1> 1 = 1
> >
> > a jedynie 1 > 0 = 0
> > Czyli musi wystapic zlamanie zabezpieczen i drugi czlon zdania musi sie
> > = 0
> >
> > A drugi czlon jest tautologia, czyli zdaniem zawsze prawdziwym,
> > stanowiacym preambule.
> >
> > Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
> > > > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^
> >
> > Jezeli informacje jest uzyskiwana bez uprawnienia, to nigdy nie jest
> > przeznaczona dla tej osoby.
> > A jezeli jest uzyskiwana z uprawnieniem, to zawsze jest przeznaczona dla
> > tej osoby.
> > A preznaczenie oznacza dokladnie uprawnienie dostepu do informacji.
> >
> > Czyli "uzyskiwanie informacji bez uprawnienia" =
> > = "uzyskiwanie informacji nie przeznaczonej dla strony"
> >
> >
> >
> > Czyli preambula = 0 <=> gdy ktos dziala bez uprawnienia i uzyskuje
> > informacje dla niego nie
> > przeznaczona
> >
> > dziala bez uprawnienia uzyskuje informacje nie przeznaczona dla niego
> >
> > ----------------------------------------------------
--------------------
> > 0 0
> > 0 1
> > 1 0
> > 1 1
> >
> > Iloczyn logiczny zawsz sie rowna 0 poza ostatnim przypadkiem
> > Dziala bez uprawnienia i uzyskuje informacje nie przeznaczone dla niego
> >
> > Ale tutaj sprzecznosc jest oczywista.
> > Jezeli dziala bez uprawnienia, to oznacza, ze zadna informacja nie byla
> > przeznaczona dla niego.
> >
> > >
> > > Tam jest wyraźne powiedziane, że "Kto bez uprawnienia uzyskuje
> informację
> > > dla niego nie przeznaczoną,..przełamując elektroniczne, magnetyczne albo
> > > inne szczególne jej zabezpieczenie..".
> > >
> > > Z mojej logiki (matematycznej), nie można uzwać zdania prawdziwego,
> jeżeli
> > > wszystkie człony jego nie są prawdziwe.
> > j.w.
> >
> > Istotne jest dzialanie bez uprawnienia.
> > Jezeli ktos dziala bez uprawnienia, to nie jest upowazniony do
> > jakiejkolwiek informacji
> > i czy przelamuje zabezpieczenia czy nie, to nie jest juz istotne.
> >
> > A jezeli ktos dziala z uprawnieniem, to nie musi przelamywac zadnych
> > zabezpieczen
> > poza ich uprawnionym wylaczeniem.
> >
> >
> > Logika nie jest ani twoja , ani moja.
> >
> > Tutaj mamy 2 zdarzenia :
> >
> > 1. uzyskiwanie informacji
> > 2. przelamywanie zabezpieczen
> >
> > Aby obnizyc poziom abstrakcji
> > mamy nastepujace mozliwe zdarzenia:
> >
> > Uzyskanie uprawnienie do przelamanie zabezpieczen
> > informacji informacji
> > ____________________________________________________
_______________
> > 0 0 0
> > 0 0 1
> > 0 1 0
> > 0 1 1
> > 1 0 0
> > 1 0 1
> > 1 1 0
> > 1 1 1
> >
> > Czyli osiem mozliwych zdarzen opisujacych powyzsze.
> >
> > Jezeli uzyskanie informacji = 0
> > Czyli nie uzyskano informacji
> > To penalizowane jest kazde przelamywanie zabezpieczen, niezaleznie czy
> > osoba byla uprawniona
> > do uzyskania informacji czy nie.
> > Bo jezeli byla uprawniona, to nie musiala zabezpieczen przelamywac, ze
> > je wylaczyc.
> >
> > Jezeli uzyskanie informacji = 1
> > to jest dokladnie jak wyzej,
> > penalizowane jest samo przelamywanie zabezpieczen
> > gdyz osoba uprawniona nie bedzie ich przelamywala, a je wylaczy.
> >
> > I taki standard obowiazuje w Stanach.
> > Kto przelamuje zabezpieczenia ten podlega penalizacji.
> >
> > Czyli interesujace sa dla nas przypadki nie-przelamania zabezpieczen,
> > i dostepu do informacji przez osobe bez uprawnienia.
> >
> > I cytujesz opinie, ze takie dzialania sa legalne.
> > A powiedz mi na jakiej podstawie ?
> >
> > Na zasadzie wszystko jest dozwolone co nie jest zakazane ?
> > Wszystko mozna brac co nie jest zabezpieczone ?
> >
> > A gdzie podstawowa zasada ochrony prawa wlasnosci ?
> >
> > I ostatni przypadek.
> > Osoba uprawniona
> > nie przelamuje zabezpieczen lecz je wylacza
> > uzyskuje informacje lub nie
> >
> > Jest to jedyne dzialanie uprawnione, nie penalizowane w Stanach.
> >
> > >
> > > Jeżeli (ZDOBYŁ_INFORMACJE) I (INFORMACJE_NIEPRZEZNACZONA) I ((OTWARŁ
> PISMO)
> > > LUB (PRZEŁAMAŁ_ZABEZPIECZENIA) lub ...)
> > >
> > > Moim (matematycznym) zdaniem, jeżli nie przełamał zabezpieczeń lub nie
> > > otworzył pisma itd. to zdanie jest nieprawdziwe. Czyli nie ma
> przestępstwa.
> > >
> > j.w.
> >
> > > Przytocze Ci opis pewnej analogi:
> > >
> > > Jest pokój w biurze, gdzie kręci się BARDZO DUŻO osób. Na środku pokoju
> stoi
> > > stół, a na nim cała masa papierów. Właśnie zapisałeś swój tajny kod na
> > > kartce.
> > > 1) Kartę wkładasz do swojej prywatnej szuflady.
> > > 2) Kładziesz ją przez przypadek na tym stosie papierów.
> > >
> > > Osoba, która otworzyła Twoją prywatną szyfladę, ok, złamała przepis. Czy
> > > uważasz, że osoba, która zobaczyła Twój tajny kod, który leży w miejscu
> > > OGÓLNIE dostępnym podlega pod ten przepis? Moim zdaniem NIE. I jak na
> mój
> > > gust jest to zdroworosądkowa interpretacja.
> >
> > jest to bledna interpretacja, gdyz dopuszcza legalnosc uyzyskiwania
> > dostepu osob trzecich do cudzej wlasnosci bez uprawnienia.
> > Czyli stanowi naruszenie prawa wlasnosci.
> >
> > >
> > > A w ogóle, prosze podaj swoje referencje w kwestiach prawnych. Jesteś
> > > czynnym prawnikiem, radcą, prokuratorem, sędzią?
> >
> > a kim ty jestes anonimie , zebysmy sie legitymowali przed toba .
> >
> > To jest Usnet, a nie odplatne konsultacje.
>
> Osoba pod pseudonimem "Jacek" proszona jest o natychmiastowe zaprzestanie
> wysyłania postów na tę grupę - w przeciwnym razie zostaną podjęte
> odpowiednie kroki prawne !!!
> --
> Pozdrawiam
> .:: Cudny ::.