Marcin Zurakowski wrote:
>
> Witam,
>
> Po wejściu nowego kodeksu pojawiło się kilka opracowań i analiz tego
> artykułu. Nie jestem prawnikiem, dlatego chciałbym dowiedzieć się w sumie co
> jest dozwolone, a co zabronione.
>
> Poruszany artykuł brzmi:
> ----------------------------------------
> Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
> otwierając zamknięte pismo, podłączając się do przewodu służącego do
> przekazywania informacji lub przełamując elektroniczne, magnetyczne albo
> inne szczególne jej zabezpieczenie, podlega grzywnie, karze ograniczenia
> wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
> ------------------------------------------------
>
> Czytając opracowanie http://www.law.uni.torun.pl/KOMP-LEX/I9-98.html
> nasuwają mi się następujące pytania:
>
> 1) Autor opracowania twierdzi (punkt 4), że wykorzystywanie luk w
> oprogramowaniu (czyli tzw. exploit'y), nie polegają pod sformułowanie
> "przełamując zabezpieczenia". Czy osoba, która wykorzystała lukę w
> oprogramowaniu i weszła na prawach administratora, a następnie wylogowała
> się NIC nie robiąc, złamała prawo, czy nie?
>
> 2) Drugie ciekawe opracowanie jest pod adresem
> http://prawo.hoga.pl/prawo_komputerowe/prawo_komp_pr
zest_267.asp
> Autor pisze tak: "Z treści przepisu wynika, że informacja musi być
> zabezpieczona. Nie będzie więc wypełniało znamion przestępstwa przeczytanie
> poczty kolegi, który ma tak ustawione prawa dostępu, że każdy z grupy może
> przeczytać jego katalog z pocztą. Karalne jest uzyskanie informacji w wyniku
> przełamania elektronicznych zabezpieczeń. "
>
> Czy autor tej analizy ma racje?
>
> Czy w sytuacji, gdy użytkownik systemu Windows ma udostępniony Dysk C (przez
> przypadek) dla ludzi z internetu, i ktoś mu wejdzie i TYLKO skopiuje
> wszystkie dane, to nie popełnił przestępstwa?
>
> Jaka jest najbradziej prawdopodobna interpretacja tego artykułu przez sąd?
>
> Marcin

Jest taka stara amerykanska zasad prawna.
Jezeli ktos wydaje opinie prawna, to niech dodatkowo oswiadczy, ze ja
obroni przed sadem.
Jezeli potrafi obronic, to ta opinia ma moc obowiazujaca, a jezeli nie,
to moc literacka.

Podstawowa zasada Internetu to prawo wlasnosci i prawo do dysponowania
cudza wlasnoscia, do dysponowania nia, korzystania z niej,
nigdy nie bylo dorozumiane, chyba ze w komunizmie.

A skoro wlasnosc prywatna podlega ustawowej ochronie, to
jak osoba postronna, bez zgody wlasciciela, moze siegac po cudza
wlasnosc i uwazac ze dziala legalnie.


Istotna jest zatem preambula:
Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^

i powyzsza preambula wystarczy w Stanach do scigania sprawcow wlamania
do systemu,
a dostatecznym warunkiem wszczecia postepowania jest zarejestrowanie
samego zdarzenia pozyskiwania informacji przez osobe nieuprawniona.

Czemu nalezy przyjac taka zasade ?
Z zasad logiki.

Bo jezeli wylaczymy odpowiedzialnosc z tytulu nieuprawnionego
pozyskiwania informacji , nieprzeznaczonej dla osoby trzeciej,
to gwarantujemy jej prawo do bzkarnego naruszania prawa wlasnosci
i pozyskiwania wszystkich informacji znajdujacych sie w zasiegu reki,
wzroku,
czyli prawo do grzebania w biurkach, szafach, archiwach w urzedach,
instytucjachw torebkach , o ile tyle te nie sa zamkniete.

Poza tym raz jeszcze przeczytal Preambule:

Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^

Jezeli ktos dziala bez uprawnienia, to przeciez kazda informacja, ktora
pozyskuje, nie jest dla niego przeznaczona.

A znowu, gdy dziala z uprawnieniem, to kazda informacje ktora pozyskuje,
jest przeznaczona dla niego,
gdyz taka jest wlasnie definicja uprawnienia.

Czyli podsumowujac.
Jezeli ktos dziala bez uprawnienia, to zadna informacja nie jest dla
niego przeznaczona i zadnej nie moze pozyskiwac.

Czyli to zakres uprawnienia ma decydujace znaczenie, okreslajace
jakiekolwiek prawo do pozyskiwania jakichkolwiek informacji.

I taka opinie mozna obronic pred sadem, gdyz broni sie sama.

A o rozne inne interpretacje najlepiej zapytac samych autorow, co mieli
na mysli i czy zechcieliby swoje opinie uzasadnic.

Ale zwroc raz jeszcze uwage na preambule, gdyz ona jest najwazniejsza

Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną,
####################################################
################

To jest niestety tlumaczenie zdania z j.angielskiego typu tautologia.

Bo czym moze bez uprawnienia uzyskiwac informacje dla niego przeznaczona
?

Jezeli nie ma uprawnienia, to nie ma uprawnienia do wszelkich
informacji, a wtedy zadna informacja nie jest dla niego przeznaczona
i kazdy uzyskuje w sposob naruszajacy prawo.

Powyzsze to jest zadanie z cwiczen z 1 roku logiki na prawie.

A poniewaz moj profesor dal mi z egzaminu "5" bo powiedzial , ze lepiej
od niego znam logike, a potem zostal ministrem,
zatem potrafie powyzsza opinie obronic.


Jacek
--
World's First Holographic Computer incorporating Self(EGO) Technology
fit to solve NP problems (knapsack algorithm).
Setting 3D holograms generating 4D-space environments.
Pseudo-holographic 3D Projector/3DTV.