eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoArt. 180 K.C. i jego interpretacja... › Re: Art. 180 K.C. i jego interpretacja...
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!feed.news.interia.pl!news.nask.pl!ne
    ws.nask.org.pl!plix.pl!newsfeed1.plix.pl!wsisiz.edu.pl!newsfeed.neostrada.pl!ne
    mesis.news.neostrada.pl!atlantis.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl!localhost!
    smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Art. 180 K.C. i jego interpretacja...
    Date: Sat, 29 Aug 2009 19:34:24 +0200
    Organization: TP - http://www.tp.pl/
    Lines: 43
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.0908291923320.3880@quad>
    References: <7...@n...googlegroups.com>
    <h6nabt$pq0$1@inews.gazeta.pl>
    <f...@s...googlegroups.com>
    NNTP-Posting-Host: emh123.internetdsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: atlantis.news.neostrada.pl 1251567402 18343 83.15.167.123 (29 Aug 2009
    17:36:42 GMT)
    X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 29 Aug 2009 17:36:42 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <f...@s...googlegroups.com>
    X-X-Sender: moj@quad
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:604666
    [ ukryj nagłówki ]

    On Sun, 23 Aug 2009, Barrt wrote:

    > On 22 Sie, 01:24, " GK" <k...@g...SKASUJ-TO.pl> wrote:
    >> 1. Klient nie musi być właścicielem roweru, co to za pomysł.
    >> 2. Nie strasz tak mocno klientów, że za zgubienie kwitu sankcją jest
    >> niewydanie roweru.
    >> 3. 30 dni to zdecydowanie za krótko. Pomyśl o opłacie (rozsądnej) za
    >> przechowanie powyżej 10 dni od upływu terminu odbioru i likwidacji przedmiotu
    >> po upływie, na przykład, 3 miesięcy, oczywiście przy braku kontaktu.
    >> 4. Nie możecie brać danych adresowych klientów z dokumentu potwierdzającego
    >> tożsamość? Pozwoli to na wysyłanie pisemnych wezwań do odbioru i będziecie
    >> kryci pod względem dowodowym.
    >>
    >> GK
    >
    > ad. 1
    [...]
    > ad. 2
    > Też prawda, wiadomo, że wydalibyśmy. I znowu małe "ale", bo co jeśli
    > nagle, magicznie kwit się odnajdzie i na jego podstawie klient będzie
    > chciał wziąć rower już odebrany?

    Bardzo prosto - klient składa oświadczenie, podpisuje "w obecności"
    i oświadczenie idzie do sejfu.

    > ad. 3
    > Ciekawy pomysł, zmobilizowałoby to klientów jeszcze bardziej. Termin
    > rzucony był ot tak, także warte przemyślenia. :)

    Z likwidacją bym się nie spieszył :>
    Po pierwsze, dopiero jak kwota opłaty za przechowanie osiągnie
    wartość rzeczy, to ma sens próba walki o spłatę z tego źródła,
    a po drugie jest to okazja do sporu o wartość.

    > ad. 4
    > Niekoniecznie właśnie, po pierwsze ze względów prawnych (pewnych
    > nieścisłości wymienionych wcześniej)

    Jakich nieścisłości?
    A jak później przed sądem wyjaśnisz kto jest Ci winien pieniądze
    za przechowanie, nie mając danych?

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1