> Jasne. Tylko, że przez takie dozwolenie zginęła już młoda kobieta
zastrzelona
> przez "gorliwego" policjanta. Ale co tam - nie moja to tragedia, prawda?
> A kule też są inteligentne i będą trafiały tylko w samochód a nie komuś
> do mieszkania lub kogoś idącego chodnikiem...

A to już błąd w sposobi użycia broni, a nie skutek błędnego prawa. Nie ma
przepisu pozwalającego na strzelanie do okien, a przecież kule i tak
wpadają. Zresztą idąc Twym tokiem rozumowania, to powinno się zabronić
posiadania samochodów, bo przecież przynoszą ileś tam trupów dziennie.
>
> W. Brytania, Australia. Tam nawet dowodów nie mają i meldunków.
> I żyją.

Ale legitymować przechodniów wolno. To, że oni nie mają adresów - jak
twierdzisz, bo akurat nie wiem i nie chce mi się sprawdzać - to nie
zmienia postaci rzeczy, że mają nazwiska i inne dane pozwalające na
jednoznaczne odróżnienia jednego osobnika od drugiego. Znam tylko jedno
państwo na świecie, gdzie nie mają nazwisk i rozumiem, że uznasz to za
szczyt tolerancji i niepolicyjności państwa. Zatem przenieś się do
Mongolii. Dla zareklamowania dodam, że nie określają oni również dat
urodzenia ani miejsca urodzenia. O zameldowaniu nie wspomnę, bo są
plemionami wędrownymi. Wydaje mi się, że to powinno Cię zadowolić. Aha,
nie mają chyba tam Internetu :-))
>
> Ależ i nic się nie zmieniło, poza brutalizacją gangsterów.
> Ale tak to właśnie idzie - brutalizacja policji - brutalizacja
gangsterów.
> Nieszanowanie godności ludzkiej przez policję - jeszcze większa inflacja
ludzkiego
> zdrowia i życia wśród przestępców.
> Tyle, że resortom w to graj bo przerażeni ludzie beczą jak barany -
"zamknijcie
> nas w klatkach, gryźcie, ale nie dajcie tym wilkom ! "

Choć jestem w stanie przyznać Ci rację w tym wypadku, bo to faktycznie
mniej więcej tak działa, to nie potrafię zrozumieć, czemu niby miałoby na
tym zależeć akurat resortowi (jak rozumiem spraw wewnętrznych). Jeśli nie
jesteś przestępcą, to po kiego grzyba komuś będzie wiedza, że siedziałeś z
Anna J. dziś na ławce w parku? Wpiszą sobie do komputera i istnieje spora
szansa granicząca z pewnością, że pies z kulawą nogą się tym w przyszłości
nie zainteresuje. Będzie jednym z miliarda rekordów w bazie danych.
>
> 1. Prawo do prywatności - dowolny wgląd do kont, legitymowanie.

Wgląd do kont jest mało dowolny, bo wymagana jest zgoda sądu. Jak na całym
cywilizowanym świecie.

> 2. Prawo do intymności - rewizje bez nakazów, podsłuchy.

Rewizja bez nakazu wymaga z twierdzenia post factum, czyli niejako wydania
nakazu, tyle, że po fakcie. Na podsłuch wyraża zgodę sąd, też, jak na
całym świecie.

> 3. Prawo własności - zajmowanie forsy urzędniczymi decyzjami.

Do zajęcia pieniędzy wymagane jest postanowienie sądu. I tutaj równeiż
jakoś nie odbiegamy od cywilizowanego świata.

> 4. Zasadę domniemania niewinności - trzeba udowadniać swoją niewinność,
a nie, że
> urzędnicy i oskrażyciele muszą udowodnić winę, skąd ma się kasę itp.
itd.

A tutaj się zgodzę w odniesieniu do podatków - z tym zastrzeżeniem, że w
większości cywilizowanych krajów to mniej więcej tak działa. Przy czym
Państwo interesuje się nie tyle, skąd masz kasę, co tym, czy zapłaciłeś
należny podatek. Zauważ, że w PIT-ach nie wpisujesz źródeł dochodów, a
jedynie kwoty. Oczywiście można to sprawdzić, ale jednak Państwo dokąd nie
poweźmie podejrzeń, że lecisz z nim w kulki co do podatków, to się tym nie
interesuje zanadto.

A co do zasady domniemania niewinności, to teoretycznie u nas też to tak
działa. jeśli w praktyce następują jakieś odstępstwa od tej zasady, to już
nie wina systemu tylko ułomności ludzkiej. Na całym świecie zdarzają się
podobne przypadki. Oby jak najrzadziej.

> 5. Prawo do obrony - koszmarnie drodzy adwokaci,wydawanie wyroków bez
obrony,
> uznawanie za doręczone pisma wysłanego w dowolne miejsce i nieodebranego
itp. itd.

Koszmarny koszt adwokatów jest wynikiem cen usług i państwo ma tutaj
niewiele do powiedzenia. Do sformułowania "wydawanie wyroków bez obrony"
się nie odniosę, bo nie wiem o co Ci konkretnie chodzi. Co do doręczeń
pism w dowolne miejsce, to mogę co najwyżej domniemywać, że chodzi Ci o
instytucję doręczenia pisma na ostatni znany adres. No ale to chyba
normalne, że nikt nie będzie za każdym razem zarządzał na nowo poszukiwań
za Tobą tylko po to, byś mógł dostać pisemko, na którym to Tobie powinno
zależeć. Jak zmieniasz adres, to podajesz nowy znajomym. W trakcie procesu
powinieneś go podać również sądowi i tyle.
>
> Można wymieniać tak jeszcze długo.
> Zaiste nie wiem jakiej PODSTAWOWEJ zasady PRAWORZĄDNOŚCI nasze Państwo
nie gwałci!

No nie za wiele z Twojej wyliczanki zostało. Może jeszcze jakieś rzeczowe
argumenty? Bo te mnie nie przekonały.