Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał:

>W wiadomości news:i6e47j$isf$1@news.onet.pl Krystian Zaczyk
> <z...@s...etan.pl> pisze:
>
>>>>> Od decyzji administracyjnych przysługuje zwykle odwołanie.
>>>>> A w razie czego kasacja.
>>>>> Oraz Strasburg.
>>>> Oczywiście. Dodam, że nie zawsze zakończone pomyślnie.
>>> Oczywiście. Dodam, że nie zawsze zakończone niepomyślnie.
>> Ale jeżeli niepomyślnie, to trza się zastosować.
>> Dlatego GIODO nie jest
>> - jak napisałeś - "jedynie instancją opiniotwórczą".
> Niewiele ponadto, jak praktyka wskazuje.

Wystarczy, że niewiele ponadto, a już nie "jedynie".
A co do praktyki to ta akurat wskazuje, że wiele. Ot, choćby http://tnij.org/h8mm

>>>>> Mnie chodzi o niemożność uzyskania tych informacji poza określonymi
>>>>> przypadkami.
>>>> A mnie o możliwość uzyskania w ogóle (obojętnie, w jakich
>>>> przypadkach, bo Ustawa nie wspomina o zakresie przypadków uzyskiwania).
>>> To złożona kwestia. Nie można opierać się na jednej tylko ustawie.
>> Rozumiem.

> No właśnie.
>>Jaka zatem inna ustawa definiuje pojęcie danych osobowych
>> (konkretne przepisy) w zależności od zakresu możliwości uzyskiwania
>> danych?
> Dziwaczne pytanie. Przecież pojęcie danych osobowych wystarczająco definiuje UoODO,
> a pojęcie dóbr osobistych i ich ochronę KC.

Ale Ty napisałes, że "To złożona kwestia. Nie można opierać się na jednej
tylko ustawie." w odpowiedzi na moje "Ustawa nie wspomina o zakresie
przypadków uzyskiwania", a ów wąski zakres był Twoim zdaniem powodem do
niezaliczenia IP do danych osobowych.
Zatem naturalnym, a nie dziwnym jest pytanie: jakie inne ustawy Twoim zdaniem
wykluczają dane jako osobowe z powodu wąskiego zakresu możliwości ich uzyskania?

>>>>> Będę obstawał, że podanie w artykule prasowym danych osobowych (w
>>>>> rozumieniu ustawy) dowolnej osoby nie jest dozwolone.
>>>>> Zaznaczam - podanie danych, nawet bez jakichkolwiek treści mogących
>>>>> być podstawą do roszczeń z tytułu naruszeń innych praw danej osoby.
>>>> A jaka jest podstawa prawna Twojego obstawania?
>>> No jak to? Ochrona danych osobowych
>> Konkretny przepis poproszę (masz do wyboru art. 14-19 i art. 36 ust. 1
>> tej ustawy. Reszta nie działa w prasie (przepis podałem wcześniej).

> WKF - mam do wyboru co mi się spodoba.
> A konkrety to można dyskutować na konkretnym przykładzie.

Sytuacje masz powyżej w cytacie.
Jakie więc przepisy dotyczące ochrony danych osobowych są złamane
w razie publikacji w prasie danych osobowych (bez naruszenia
innych praw treścią artykułu)?

>>> a w pewnych przypadkach ochrona dóbr osobistych.
>> Tu się zgadzam, ale mówimy o UoDO (a to nie ustawa o Dobrach Osobistych ;)
> Nie ma ustawy o dobrach osobistych.

Żartowałem, chodziło mi o podobieństwo skrótu DO. Stąd znaczek ";)"...

>>> Cóż to zresztą jest blog w rozumieniu ustawy?
>> O to chodzi, że niczym, nazwa jak każda inna.
>> W/g SJP: blog <<dziennik prowadzony przez internautę na stronach WWW>>

> SJP nie jest źródłem prawa.

Oczywiście, że nie jest (całe szczęście;).
Ale często w wypadku braku definicji prawnej przyjmuje się słownikową z braku innej,
więc ja podałem.

> Dziennik? Znaczy co? Musi być codziennie wydawany/aktualizowany? A kto to jest
> internauta?

I wiele innych pytań, na które ustawa Prawo Prasowe nie odpowiada.
Stąd postulatu ujednoznacznienia i dopasowania do nowych technologii
tej starej ustawy.

>>> No i blog jako strona internetowa ukazuje się raz i już. Dodawane są
>>> tylko wpisy, kiedy właścicielowi się spodoba.
>> Czyli jednak jest periodyczna aktualizacja. Wystarczy raz na rok.
> Nie. Sprawdź znaczenie słowa "periodycznie". Np. w słowniku Kopalińskiego.
> To nie kwestia prawna, ale semantyczna.

A podobno slowniki nie stanowią prawa ;-) A w kwestii regularności: niektóre
blogi sa aktualizowane codziennie, inne co kilka dni. Czasopisma tez wychodzą
nieregularnie, a prasowe portale internetowe aktualizowane są w razie
potrzeby.

>>> Ponadto blogi mogą dopuszczać komentarze zewnętrzne i anonimowe,
>>> publikowane automatycznie. Kto wówczas jest "dziennikarzem"?
>>> Autor-właściciel bloga sam, czy "zespół redakcyjny" wraz z komentatorami?
>> http://prawo.vagla.pl/node/7132
> Ciekawe, ale czego ma dowodzić? Przecież tam same wątpliwości, niedomówienia,
> otwarte kwestie.

I wyroki SN. Dowodzi, że to nie takie proste, i że właściciel strony może
ponosić odpowiedzialność za komentarze.

>>> A tablica ogłoszeń aktualizowana co tydzień (regularnie) to wg ciebie
>>> podpada pod prawo prasowe?
>> Nie, jeżeli to nie publikacja.

> Jaki sens miałaby tablica ogłoszeniowa nie spełniająca kryteriów zaliczających jej
> do publikacji?

Może chodzi o definicje publikacji z UoPA? Chyba, że gdzieś jest inna.

> Np. tablica ogłoszniewa umieszczona w twojej komórce piwnicznej?
>
>>>> Ale zdanie
>>>> odmienne od Twojego ma cała masa osób
>>> Na tym m.in. polega wolność poglądów.
>> Świadczy to o tym, że prawo nie definiuje tego jednoznacznie.
> Albo o tym, że istnieje grupa obywateli, którzy prawa nie rozumieją.

Oczywiscie może być tak, że ci wszyscy ludzie to ignoranci prawni,
a Ty jeden nie. Jednak może być zupelnie odwrotnie (przynajmniej
w tej sprawie).

>>>> piszących petycje w sprawie nowelizacji prawa rasowego
>>> Niech piszą co chcą, póki co - jest jak jest i tego się trzymajmy.
>> Piszą własnie dlatego, nie bardzo jest się czego trzymać (j.w.).
> Bądź nie wiedzą nawet czego się trzymać, bo nic nie rozumieją (jw.).

j.w.

>>> Nie ma powodu wg mnie w obecnym stanie prawnym się nad tym zastanawiać.
>>> Ale i tak na wszelki wypadek (z uwagi na jakość naszego prawodawstwa i
>>> sądownictwa) wywaliłem stronkę za ocean.
>>> I wszyscy mogą mi skoczyć. ;)
>> A, czyli "ja tam panie w Boga nie wierze, ale na wszelki wypadek do
>> kościoła na Wielkanoc chodzę" ;-)
> Mnie bóg w tym kontekście nie interesuje, nie jego sprawa. Gdy piszę to nie klęczę,
> nie biję pokłonów tylko myślę.

Użyłem przenośni, nie chodziło mi o Boga.

Krystian