W dniu 24-03-2020 o 13:08, J.F. napisał:

>> Zacznij patrzeć na całość trochę bardziej wielowymiarowo - partie nie
>> będą mogły już wystawiać lidera i posłusznych "wagoników", które
>> głosują tak jak każe szef, bo dostali się tylko dlatego, że mieli ciut
>> większą rodzinę niż kolega/koleżanka z listy, a wynik zrobił ktoś inny.
>
> No ale partia chce miec posluszne wagoniki, a nie tak, ze 200 poslow, a
> nie wiadomo jak zaglosuja.
> I jak im taki nieposluszny z JOW numer wytnie, to nastepnym razem go
> skresla.

Jak skreślą i nie będą mieli w okręgu nikogo podobnego formatu, to okręg
wypada....

> Spojrz na Senat, tam mamy JOW.
> Opozycji udalo sie jakos podzielic okregami ponad podzialami, ale z
> takich niezaleznych to chyba tylko Gawlowski wygral - o wlos.

No ok, i co z tego, pisałem, że nie będą wygrywali niepartyjni, a
dokładniej będą nieliczni tacy i raczej bardziej jako wyjątek - pisałem
to. Przecież napisałem, nie chodzi o to, żeby partie zlikwidować, a żeby
usiały się one zmienić od środka.

> A wyborcy ... nie beda sie patrzyc czy wagonik, tylko jak im sie partia
> przestanie sie podobac, to zaglosuja na inna.
> I obecnie wagonikow przejdzie mniej, a w JOW ... trudno powiedziec -
> moze tradycyjnemu poslowi uda sie zachowac mandat.

tylko, że nie mają wyboru za bardzo, bo poza jedną dwoma osobami na
liście, reszta to tylko posłuszne wagoniki.


> Mozliwosc startu samodzielnego jest prawie w kazdym systemie - no, w
> naszym Sejmie nie, trzeba sie do jakiejs partii przykleic.

No widzisz...Jesteś na dobrej drodze - zauważasz ten problem.

> A jesli sie z tym wiaze obowiazek zebrania chocby paru tysiecy podpisow
> ... gdzies sie trzeba wypromowac.

Napisałem, za darmo nic nie ma

>> Na to mogą się zdecydować nieliczni, bo muszą być rzeczywiście silni w
>> swoim okręgu, ale właśnie - partie są przez to skazane na wystawianie
>> osób znanych, przez to często bardziej niezależnych od szefa. I w
>> zasadzie o to chodzi.
>
> A wczesniej narzekales, ze jeden lider ciagnie wagoniki :-)

No i, bo nie widzę niespójności. Chę by poseł był bardziej zależny od
wyborców niż od szefa, więc to jest jak najbardziej ok.

>> Jakbyś się rozejrzał to obecnie w większości partii znajdziesz kogoś,
>> kogo mógłbys wyróżnić i żałujesz, że nie ma więcej do powiedzenia w
>> swojej partii. O to chodzi, właśnie aby taki ktoś miał więcej do
>> powiedzenia.
>
> Z tym tez roznie bywa - ktos, kto dobrze mowi o zyciu obywatelskim, nie
> zawsze sie nadaje na wojenki partyjne, rzadowe itp.
>
> Ale znow zauwaz - nie musi miec jedynki, skoro tak dobrze gada, to go i
> z ostatniego miejsca wybiora.
> W a JOW niekoniecznie.

Ostatnie miejsce też często jest biorące, jeśli startuje osoba
rozpoznawalna... bo pierwsze i ostatnie łatwo zapamiętać, a że ludzie w
większości głupie....

Tyle, że tu nie masz list, więc głosujesz na konkretną osobę. Nie na
listę, więc trzeba zapamiętać zupełnie coś innego niz numer listy i
miejsce kandydata.

>> I dodatkowo - nie upieram się czy miałby być to system Jowów, czy np
>> podobny do tego co był niedawno do senatu, czyli kilku mandatowy
>> większościowy - tez może być.
>
> kiedy niedawno ? Do Senatu to chyba od poczatku byly JOW.

Ni enie były JOW-y do senatu przegłosowała platforma, że niby spełniają
to co obiecywali - czyli JOW-y. Ale w senacie wcześniej był system
większościowy, ale wielomandatowy, nie JOW-y

>> Albo mieszany. To jest szczegół,  ważny, do dogadania, ale na prawdę
>> szczegół.
>
> Mieszany jest o tyle ciekawy, ze powolilby sie bic liderom na "liscie
> krajowej", a w terenie promowac lokalnych dzialaczy.
>
> Ale czy skutki bylby lepsze ... mnie sie system proporcjonalny podoba,
> niektore kraje maja nawet bardziej proporcjonalny, niz nasza reguła
> Hlondta.

może być i mieszany - jak pisałem, to jest rzecz drugorzędna, chodzi o
wentyle bezpieczeństwa, które zmniejszają władzę w partii szefowi.


--
http://zrzeda.pl