RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> pisze:
> Dnia 2010-08-07 14:10, Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
>
>>> Co można nazwać "publicznym wykonywaniem aktu religijnego"? Czy
>>> zgodnie z tym przepisem akt religijny może odbywać się w dowolnym
>>> miejscu i w dowolny sposób? Czy jeśli akt religijny odbywa się w
>>> miejscu publicznym, poza kościołem (świątynią), to właściciel tego
>>> terenu nie ma prawa nakazać opuszczenia tego miejsca, ze względu na
>>> to, że osoby zajmujące go odbywają w tym momencie akt religijny?
>>
>> Słowem kluczem w interpretacji przez sądy będzie zapewne słowko
>> "złośliwie" które (MSZ) otwiera *bardzo* szerokie pole od zawężającej
>> interpretacji.
>>
>> Jeśli nie było "sporawej tradycji" obywania takich aktów w danym miejscu
>> to bardzo bym się zdziwił gdyby odmowa zgody (bez zwlekania aż do
>> ostatniego momentu gdy właściciel został ze sporym uprzedzeniem
>> powiadomiony) na odbycie aktu podparta prawem własności terenu została
>> (po apelacjach) uznana za złośliwą.
>> To samo dotyczyłoby zapewne "bardzo *przewleklego* aktu religijnego"
>> (znacznie ponad kilka godzin) szczególnie bez terminu zakończenia
>> [bo pewnie o to ci chodzi :-) ]
>
> Patrząc na to w kontekście głośnej ostatnio "walki o krzyż"
> wobec modlącej sie grupy fanatyków właściciel terenu jest
> bezradny.

"Zwykły" właściciel nie byłby bezradny. Właściciel który
"nie może 'mieć w dupie' konsekwencji przy urnach wyborczych"
byłby (MSZ) głupi jakby się z tym nie obchodził jak ze zgniłym jajem.
Konsekwencje "prawne" to nie wszystkie konsekwencje które się
bierze pod uwagę :-)

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Kapłan może uciec, ale świątynia musi zostać.
-- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)