On 11.03.2014 22:17, hikikomorisan wrote:
> On 11.03.2014 22:09, Andrzej Lawa wrote:
>> W dniu 11.03.2014 21:45, Budzik pisze:
>>> Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...
>>>
>>>> ... czasem warto postarać sie zrozumieć, po co jest to prawo.
>>>
>>> Robert, ty Tak na serio?
>>> Przeciez urzad nie mówi ze mostek jest zły, tylko ze trzeba zapłacic
>>> za to,
>>> ze urząd mówi ze mostek jest dobry.
>>> I ok?
>>> Ale 125 tysiecy?
>>
>> To ma być działanie odstraszające żeby fuszerki na dziko nie odwalać.
>>
>
> Beda budowac wielki most nad wisla to im te marne sto tysiecy roznicy
> nie zrobi, jak przekret bedzie na pare milionow.
>
> A teraz pytanie - jaka kara grozi urzednikom za zaniedbania, ktore
> doprowadzily do sytuacji, ze w drodze dojazdowej pojawil sie wyplukany w

...wodą row, uniemozliwioajacy dojazd?

nagana?

obciecie premi?

a moze sto tysiecy kary?

zakladam, ze nic.

ale ten /case/ to dobra nauka - zamiast plyt i "budowy hahaha mostu"
trzeba zamowic pol ciezarowki gruzu i zasypac. obsypac ziemia, posiac
trawa i rznac glupa, ze nic nigdy nie wyplukalo, jest jak od lat bylo...









--


Zgadzam sie placic trzydziesci zlotych abonamentu RTV /czy jak to sie
nie bedzie nazywac/ ale pod warunkiem, ze znikna z kanalow TV publicznej
reklamy oraz polowa odmozdzajacych programow pseudo-rozrywkowych. Jesli
TV publiczna zacznie dostarczac wartosciowe tresci to nie ma problemu z
utrzymywaniem przydatnej spolecznie, edukacyjnie i rozrywkowo inicjatywy...

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/braun-tvp-nie-utrzyma
-sie-z-oplaty-audiowizualnej-bez-reklam/5w52l