Użytkownik "hikikomorisan" <h...@a...pl> napisał w wiadomości
news:lfnulk$q9a$2@node2.news.atman.pl...
> On 11.03.2014 22:17, hikikomorisan wrote:
>> On 11.03.2014 22:09, Andrzej Lawa wrote:
>>> W dniu 11.03.2014 21:45, Budzik pisze:
>>>> Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...
>>>>
>>>>> ... czasem warto postarać sie zrozumieć, po co jest to prawo.
>>>>
>>>> Robert, ty Tak na serio?
>>>> Przeciez urzad nie mówi ze mostek jest zły, tylko ze trzeba zapłacic
>>>> za to,
>>>> ze urząd mówi ze mostek jest dobry.
>>>> I ok?
>>>> Ale 125 tysiecy?
>>>
>>> To ma być działanie odstraszające żeby fuszerki na dziko nie odwalać.
>>>
>>
>> Beda budowac wielki most nad wisla to im te marne sto tysiecy roznicy
>> nie zrobi, jak przekret bedzie na pare milionow.
>>
>> A teraz pytanie - jaka kara grozi urzednikom za zaniedbania, ktore
>> doprowadzily do sytuacji, ze w drodze dojazdowej pojawil sie wyplukany w
>
> ...wodą row, uniemozliwioajacy dojazd?
>
> nagana?
>
> obciecie premi?
>
> a moze sto tysiecy kary?
>
> zakladam, ze nic.
>
> ale ten /case/ to dobra nauka - zamiast plyt i "budowy hahaha mostu"
> trzeba zamowic pol ciezarowki gruzu i zasypac. obsypac ziemia, posiac
> trawa i rznac glupa, ze nic nigdy nie wyplukalo, jest jak od lat bylo...

Ta argumentacja jest bez sensu. I urzędnicy, i ci co most zbudowali powinni
przestrzegać prawa.