W dniu 18.10.2020 o 20:56, Liwiusz pisze:

>> W sumie nie chce mi się szukać - myślałem że zdanie napiszesz, ale jak
>> nie to nie. Aż tak mnie nie interesuje,
>
> A co mam ci napisać? Zmieniał wyznania, aby żenić się z różnymi laskami.

No właśnie że zmieniał wyznania aby żenić się z różnymi laskami:P

--
Shrek

do góry

W dniu 2020-10-18 o 20:59, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 20:56, Liwiusz pisze:
>
>>>> Cóż, nic nie poradzę, że tego nie rozumiesz.
>>>
>>> No to wytłumacz - jestem w małżeństwie, a ty mi mówisz, że moja żona
>>> to moja "nieżona" - logiczne prawda?
>>
>> Znów robisz jakieś błędne założenia i potem dochodzisz do głupot.
>> Skoro zaistniały przesłanki do stwierdzenia małżeństwa za
>> nieistniejące, to nieprawdą jest, że "jestem w małżeństwie".
>
> No właśnie na chwilę dyskusji nie zaistniały.

Istotą uznania małżeństwa za niezawarte jest to, że do jego zawarcia
nigdy nie doszło.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 18.10.2020 o 21:10, Liwiusz pisze:

>> No właśnie na chwilę dyskusji nie zaistniały.
>
> Istotą uznania małżeństwa za niezawarte jest to, że do jego zawarcia
> nigdy nie doszło.

Ale na chwilę ruchania nie zostało uznane za niezawarte, więc ruchał
żonę. Tak?

--
Shrek

do góry

W dniu 2020-10-18 o 21:22, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 21:10, Liwiusz pisze:
>
>>> No właśnie na chwilę dyskusji nie zaistniały.
>>
>> Istotą uznania małżeństwa za niezawarte jest to, że do jego zawarcia
>> nigdy nie doszło.
>
> Ale na chwilę ruchania nie zostało uznane za niezawarte, więc ruchał
> żonę. Tak?

Na chwilę ruchania też było niezawarte. Tym się różni stwierdzenie
nieistnienia od unieważnienia.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 18.10.2020 o 19:27 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

> W dniu 2020-10-18 o 17:28, Kubuś Puchatek pisze:
>> W dniu 18.10.2020 o 14:42 Shrek <...@w...pl> pisze:
>>
>>> W dniu 18.10.2020 o 13:54, Liwiusz pisze:
>>>
>>>>> Przyjelo sie tym zwrotem opisywac strach ... gdzie tu widzisz
>>>>> strach, i ewentualnie w jakim sensie ?
>>>> Kompulsywna chęć zatarcia faktu bycia ochrzczonym i reakcja agresją
>>>> na fakt, że nie da się wymazać zaistniałych faktów.
>>>
>>> Tak właśnie było:P Pytanie o uznanie chrztu za niebyły wynika ze
>>> stanowiska katolików, żeochrzczony jest katolikiem na zawsze i tego też
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> nie da się wymazać:P
>>>
>> Tu jest podstawowy błąd w rozumowaniu/doktrynie. O ile faktu bycia
>> ochrzczonym wymazać się nie da, to dlaczego robi się takie problemy
>> przed formalnym wystąpieniem?
>
> Może po prostu nie istnieje "formalne wystąpienie" ze chrztu, tak jak i
> nie istnieje "formalne wystąpienie" z pierwszego pocałunku, czy stosunku.
>
Opera mi w złym miejscu ^^^ znaczki wstawiła (albo źle wiersz przedpiścy
połamałą, na jedno wychodzi).
Nie mam problemów z tym, że byłem ochrzczony. To fakt i wymazywać tego nie
mam zamiaru. Zastanawia mnie tylko to dlaczego robi się takie problemy
(semel catholicus, semper catholicus), aby formalnie się z KK wypisać.
KK wiadomo, dla kasy, ale państwowe instytucje? GIODO?
--
Pozdrawiam
Kamil

do góry

W dniu 18.10.2020 o 21:57, Liwiusz pisze:

> Na chwilę ruchania też było niezawarte. Tym się różni stwierdzenie
> nieistnienia od unieważnienia.

Czyli jak ruchasz żonę, to nie wiesz czy to żona?


--
Shrek

do góry

W dniu 2020-10-18 o 22:03, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 21:57, Liwiusz pisze:
>
>> Na chwilę ruchania też było niezawarte. Tym się różni stwierdzenie
>> nieistnienia od unieważnienia.
>
> Czyli jak ruchasz żonę, to nie wiesz czy to żona?

Wiem, bo nigdy nie miałem żony.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2020-10-18 o 19:31, Liwiusz pisze:
> W dniu 2020-10-18 o 17:45, Shrek pisze:
>> W dniu 18.10.2020 o 17:28, Kubuś Puchatek pisze:
>>
>>>> Tak właśnie było:P Pytanie o uznanie chrztu za niebyły wynika ze
>>>> stanowiska katolików, żeochrzczony jest katolikiem na zawsze i tego też
>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>> nie da się wymazać:P
>>>>
>>> Tu jest podstawowy błąd w rozumowaniu/doktrynie. O ile faktu bycia
>>> ochrzczonym wymazać się nie da, to dlaczego robi się takie problemy
>>> przed formalnym wystąpieniem?
>>
>> To nie jest błąd. To celowe działanie. A co do mozności - skoro nie da
>> się wymazać faktu bycia ochrzczonym, to tym bardziej nie da się faktu
>> zawarcia małżeństwa - które ma wiele większe konsekwencje. Więc albo
>> albo.
>
> Obydwa da się wymazać, tylko że podstawą do uznania czegoś za niebyłe są
> wady formalne podczas samego sakramentu, a nie zmiana zdania wiernego.
> A że, jak już wspomniałem, wymagania co do chrztu są zasadniczo
> minimalne ("chrztu może udzielić każda osoba świecka mająca właściwą
> intencję. Należy wówczas polać głowę dziecka (lub osoby dorosłej) wodą i
> wypowiedzieć formułę chrzcielną: "/Imię/, ja ciebie chrzczę w imię Ojca,
> i Syna i Ducha Świętego"), to w praktyce jak widać jeszcze nie zdarzyło
> się, aby ktoś uznał chrzest za niebyły.

Musi być woda święcona.




--
animka

do góry

Użytkownik ąćęłńóśźż ...@...pl ...

>> A jak religii uczy ksiadz to nie bierze za to wynagrodzenia
>> nauczycielskiego?
>
> A gdy ksiądz idzie do sklepu to mleko i bułki tam dostaje za
> darmo?

Mnie nie pytaj, ja tak odczytałem sugestię Roberta zawartą w jego
wypowiedzi.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stwierdzono, że demokracja jest najgorszą formą rządu, jeśli nie
liczyć wszystkich innych form, których próbowano od czasu do czasu."
Winston Churchill

do góry

W dniu 18.10.2020 o 22:05, Liwiusz pisze:

>> Czyli jak ruchasz żonę, to nie wiesz czy to żona?
>
> Wiem, bo nigdy nie miałem żony.

Skąd wiesz? Może miałeś tyko nie wiesz?

--
Shrek

do góry