W dniu 15.10.2020 o 11:07, Liwiusz pisze:

>>> Jeśli już porównywać, to do tego, że ktoś został oskarżony o gwałt.
>>> Potem sąd stwierdza, że gwałtu nie było. Zatem jeśli ktoś był
>>> dziewicą/em (i potem nie współżył), to nadal dziewicą/em pozostaje.
>>
>> Ciekawy wniosek - jeśli nie zgwałciłem to jestem dziewicem?
>
> "gwałtu nie było" w sensie: nie było stosunku.

Gwałtu nie było w sensie gwałtu. A stosunku w sensie stounku - nie rub
pewexu.

>>> Ależ jak najbardziej w razie uznania chrztu za nieistniejący,
>>> człowiek nie jest ochrzczony.

Poważnie - to ja poproszę.

> Tylko dlatego, że do chrztu kościół ma bardzo małe wymagania - może go
> przeprowadzić ktokolwiek gdziekolwiek, niemalże jakkolwiek. Choć jeśli
> okazałoby się, że nawet do tych prostych czynności nie doszło, to
> znaczy, że chrztu nigdy nie było.


Brakuje mi jednego - co jeśli ktoś ochrzczony być nie chce. Wystarczy
kogoś złapać, polać wodą pod przymusem i już jest członkiem KK i nie da
się tego odwrócić? Bo co - bo ktoś tak sobie wymyślił? I co - jestem
zobowiązany jako wyznanie wpisać "katolik", bo zostałem ochrzczony?

Wracając do naszej dyskusji unieważniamy małżeństwo, którego strony się
na nie zgodziły (pomijając jakieś przypadki pod przymusem, ale nie o tym
rozmawiamy). Więc małżeństwo było, tylko zostało unieważnione - a nie
nigdy go nie było.

A na poważnie - niech sobie katolicy robią co chcą - kurwę z logiki też
- cała ich organizacja oparta jest na bzdurach. Są tacy co uważają że
ziemia jest płaska, są tacy co uważają, że ziemie stworzył dziadek przed
resztą kosmosu bodajże w trzecim dniu. Nie mój cyrk, nie moje małpy. No
chyba że uważają, że należę do tego cyrku i wypisac się nie mogę.

--
Shrek

do góry

W dniu 15.10.2020 o 15:03, Liwiusz pisze:

> Przypomina mi to dowcip, jak to na zjeździe ateistów, czy innych
> komunistów, postanowiono wyklinać pana Boga. Wszyscy wyklinają oprócz
> jednego. Antek, a dlaczego ty nie wyklinasz pana Boga - pytają się go. -
> Bo ja naprawdę w niego nie wierzę.

Nie da się nie zauważyć, że coś jest na rzeczy;)

> I takich to mamy w większości ateistów, którzy niby w Boga nie wierzą,
> ale na słowo chrzest srają w majty. Też jestem ateistą i mi wisi i
> powiewa, czy jestem ochrzczony, czy nie, a swoją przygodę z kościołem
> skończyłem na komunii - i nie robię mu z tego powodu żadnych wyrzutów.

Mi wisi i powiewa, czy mnie wodą oblali czy nie. Natomiast nie jest mi
obojętne, że na postawie tego zabobonu roszą sobie jakiekolwiek prawa do
mnie (choćby pomysł, że jako katolik mam jakiś ich praw przestrzegać) i
tego że powołują się na moją osobę w charakterze większości katolickiej.
I to już mi nie wisi.

--
Shrek

do góry

W dniu 14.10.2020 o 12:31, Liwiusz pisze:
> W dniu 2020-10-13 o 20:03, Shrek pisze:
>> W dniu 30.09.2020 o 12:16, Liwiusz pisze:
>>
>>>> Jeśli już to "powtórnie kawaler".
>>>
>>> Nie, bo to nie jest unieważnienie, tylko de facto stwierdzenie
>>> nieważności.
>>
>> A po stwierdzeniu nieważności stosunku zostaje się z powrotem
>> prawiczkiem/dziewicą?

To z innej beczki skoro jestśmy przy stosunkach - skoro dajmy na to na
przykład kurski (ale podstaw sobie kogo chcesz - ten akurat jest
rozpoznawalny i go pamiętam) ruchał jak był w małżeństwie to cudzołożył? :P

--
Shrek

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 14.10.2020 o 12:31, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2020-10-13 o 20:03, Shrek pisze:
>>> W dniu 30.09.2020 o 12:16, Liwiusz pisze:
>>>
>>>>> Jeśli już to "powtórnie kawaler".
>>>>
>>>> Nie, bo to nie jest unieważnienie, tylko de facto stwierdzenie
>>>> nieważności.
>>>
>>> A po stwierdzeniu nieważności stosunku zostaje się z powrotem
>>> prawiczkiem/dziewicą?
>
> To z innej beczki skoro jestśmy przy stosunkach - skoro dajmy na to na
> przykład kurski (ale podstaw sobie kogo chcesz - ten akurat jest
> rozpoznawalny i go pamiętam) ruchał jak był w małżeństwie to
> cudzołożył? :P

Ależ on był *wtedy* przekonany że jest w świętym i nierozerwalnym
związku małżeńskim, dopiero potem przestało mu to przekonanie pasować.

Kościelne "rozwody" są jak dla mnie klasycznym przykładem prawniczego
rozwiązywania problemów: Jak rozerwać święty nierozerwalny związek
małżeński "póki śmierci was nie rozłączy" bez śmierci?
Po prostu uznać że małżeństwa nigdy (skutecznie) nie było.
Bardzo logiczne podejście (dla prawników), nieprawdaż? :-)

Prawnik (świecki) czego nawet na prawie kanonicznym się może nauczyć.
Nie tylko cynizmu.

--
A. Filip
| Dla głuchych dwa razy nie biją dzwony. (Przysłowie gruzińskie)

do góry

W dniu 15.10.2020 o 20:37, A. Filip pisze:

>> To z innej beczki skoro jestśmy przy stosunkach - skoro dajmy na to na
>> przykład kurski (ale podstaw sobie kogo chcesz - ten akurat jest
>> rozpoznawalny i go pamiętam) ruchał jak był w małżeństwie to
>> cudzołożył? :P
>
> Ależ on był *wtedy* przekonany że jest w świętym i nierozerwalnym
> związku małżeńskim

Ale co mają jego przekonania do przekonania Liwiusza, że małżeństwa nie
było? Jak robimy kurwę z logiki to do końca:P małżeńtwa nie było - ktoś
tu jest kurwiarzem - tak wynika z logiki Liwiusza:P


--
Shrek

do góry

W dniu 2020-10-15 o 19:46, Shrek pisze:
> W dniu 14.10.2020 o 12:31, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2020-10-13 o 20:03, Shrek pisze:
>>> W dniu 30.09.2020 o 12:16, Liwiusz pisze:
>>>
>>>>> Jeśli już to "powtórnie kawaler".
>>>>
>>>> Nie, bo to nie jest unieważnienie, tylko de facto stwierdzenie
>>>> nieważności.
>>>
>>> A po stwierdzeniu nieważności stosunku zostaje się z powrotem
>>> prawiczkiem/dziewicą?
>
> To z innej beczki skoro jestśmy przy stosunkach - skoro dajmy na to na
> przykład kurski (ale podstaw sobie kogo chcesz - ten akurat jest
> rozpoznawalny i go pamiętam) ruchał jak był w małżeństwie to cudzołożył? :P

To zależy co rozumiesz pod pojęciem cudzołożyć. Jeśli współżyć z cudzą
żoną, to nie cudzołożył. Tylko nie wiem jakie to ma znaczenie?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2020-10-15 o 20:37, A. Filip pisze:
> Prawnik (świecki) czego nawet na prawie kanonicznym się może nauczyć.
> Nie tylko cynizmu.

Ależ stwierdzanie nieważności umów to chleb powszedni świeckiego
prawnika i nikt wówczas się tym nie burzy.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2020-10-15 o 21:05, Shrek pisze:
> W dniu 15.10.2020 o 20:37, A. Filip pisze:
>
>>> To z innej beczki skoro jestśmy przy stosunkach - skoro dajmy na to na
>>> przykład kurski (ale podstaw sobie kogo chcesz - ten akurat jest
>>> rozpoznawalny i go pamiętam) ruchał jak był w małżeństwie to
>>> cudzołożył? :P
>>
>> Ależ on był *wtedy* przekonany że jest w świętym i nierozerwalnym
>> związku małżeńskim
>
> Ale co mają jego przekonania do przekonania Liwiusza, że małżeństwa nie
> było? Jak robimy kurwę z logiki to do końca:P małżeńtwa nie było - ktoś
> tu jest kurwiarzem - tak wynika z logiki Liwiusza:P

W mojej logice współżycie bez ślubu nie oznacza kurwiarza, ale co ja tam
wiem :)

--
Liwiusz

do góry

W dniu 15.10.2020 o 21:33, Liwiusz pisze:

>>> Ależ on był *wtedy* przekonany że jest w świętym i nierozerwalnym
>>> związku małżeńskim
>>
>> Ale co mają jego przekonania do przekonania Liwiusza, że małżeństwa
>> nie było? Jak robimy kurwę z logiki to do końca:P małżeńtwa nie było -
>> ktoś tu jest kurwiarzem - tak wynika z logiki Liwiusza:P
>
> W mojej logice współżycie bez ślubu nie oznacza kurwiarza, ale co ja tam
> wiem :)

Ale w logice kościoła katolickiego już bardziej. No i co - zapętliliśmy
się;)

--
Shrek

do góry

W dniu 15.10.2020 o 21:32, Liwiusz pisze:

>> To z innej beczki skoro jestśmy przy stosunkach - skoro dajmy na to na
>> przykład kurski (ale podstaw sobie kogo chcesz - ten akurat jest
>> rozpoznawalny i go pamiętam) ruchał jak był w małżeństwie to
>> cudzołożył? :P
>
> To zależy co rozumiesz pod pojęciem cudzołożyć. Jeśli współżyć z cudzą
> żoną, to nie cudzołożył. Tylko nie wiem jakie to ma znaczenie?

A co mówi kościół?

--
Shrek

do góry