On Tue, 12 Oct 2004, Andrzej Guziak wrote:
[...]
>+ Moze nie dosc uwaznie czytalem, tematem jest, jak sadzilem i coraz mniej
>+ wprawdzie ale nadal sadze, wspolnota mieszkaniowa.

Osobiście bazuję na przesłance: "W budynku nie ma podziału fizycznego"
i uwadze że "w umowie określono jedynie udział". Przecież umowę
oglądał notariusz... !

>+ Czyli musza byc samodzielne lokale stanowiace odrebna nieruchomosc.
>+ Przynajmniej dwa takie lokale.

Hm... a jakby był JEDEN ? Znaczy: kilka lokali samodzielnych (najmniej
dwa) ale tylko jeden "wyodrębniony" ?
Zapis art. 3 wygląda dość intrygująco - jakby taka możliwość *była*.

Tak BTW: - w świetle otrzymanych informacji równie ciekawie
wygląda zapis art. 3.3 zdanie drugie:
++++++++
3. Udział właściciela lokalu wyodrębnionego w nieruchomości
wspólnej odpowiada stosunkowi powierzchni użytkowej lokalu
wraz z powierzchnią pomieszczeń przynależnych do łącznej
powierzchni użytkowej wszystkich lokali wraz z pomieszcze-
niami do nich przynależnymi.
Udział właściciela samodzielnych lokali niewyodrębnionych
w nieruchomości wspólnej odpowiada stosunkowi powierzchni
użytkowej tych lokali wraz z powierzchnią pomieszczeń
przynależnych do łącznej powierzchni użytkowej wszystkich
lokali wraz z pomieszczeniami do nich przynależnymi.
--------

A u rzeczonej kuzynki grupowicza jest jeszcze poziom
głębiej "zapętlone", bo proporcje udziału traktowanego
jako "właściciela niewyodrębnionego lokalu" do udziału
w budynku (1/8) są inne.
Jak dla mnie udział "1/8 budynku" jest całkiem poprawny
(i korzystanie z *jakiejś tam* części budynku, niekoniecznie
równej 1/8). Ale podobnoż na umowie mają "własność" lokalu.
Ciekawe czy ta umowa jest prawidłowa....

>+ Tyle, ze to nie bedzie wspolnota.

...o to to !
Dlatego poprotestowałem sobie, bo wszyscy założyli a priori
że "wspólnota". A niby dlaczego...

[...]
>+ > >+ > lokatorom wyznaczył czynsz,
>+
>+ To nie ja :)

starannie zachowuję głębokość znaczników cytatów, żeby
wątpliwości nie było :) (że nie ty)

>+ > >+ samowole. Formalnie jednak nie obowiazuja.
>+ >
>+ > *DLACZEGO* ?
>+ > Współwłacicieli zwołał ? - zwołał.
>+ > Zaakceptowali ? - zaakceptowali.
>+ > Czego więcej potrzeba ???
>+ >
>+ > >+ Tyle, ze skoro zarzad wspolnoty nie dziala,

Ależ "zarząd" jako instytucja jest zbędny.
Zarząd współwłasnością polega na tym że wzorem starozytnych
współwłaściciele biorą udział w podejmowaniu decyzji - i tyle !!
To samo jest *dopuszczalne* dla małej wspólnoty, ale we współ-
własności nie będącej wspólnotą jest NORMĄ !!

Nikt nic nie musi "powoływać", zarządu (jako czynności, a NIE
jako instytucji !) dokonują współwłaściciele !
Wprost.
Tak, tak, nie, za, przeciw, za, ale ja nie zapłacę :> !

pozdrowienia, Gotfryd