http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,19103953,dumping
owa-cena-za-dostarczanie-sadowych-przesylek.html?dis
ableRedirects=true

Najdziwniejsza sprawa:
Poczta Polska oferowała sądom obsługę korespondencji o wartości 580 mln zł bez VAT na
dwa lata (w 2013 roku), a teraz zaoferowała obsługę na 3 lata za około 240 mln zł bez
VAT
"podobna sytuacja miała miejsce w niedawno toczącym się przetargu na obsługę
korespondencji administracji skarbowej, w którym Poczta Polska zaoferowała cenę netto
83,3 mln zł, podczas gdy dotychczas świadczyła tę samą usługę za ok. 267 mln zł,
czyli trzykrotnie drożej."

do góry

W dniu 2015-10-29 o 13:14, Kris pisze:
> http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,19103953,dumping
owa-cena-za-dostarczanie-sadowych-przesylek.html?dis
ableRedirects=true
>
> Najdziwniejsza sprawa:
> Poczta Polska oferowała sądom obsługę korespondencji o wartości 580 mln zł bez VAT
na dwa lata (w 2013 roku), a teraz zaoferowała obsługę na 3 lata za około 240 mln zł
bez VAT
> "podobna sytuacja miała miejsce w niedawno toczącym się przetargu na obsługę
korespondencji administracji skarbowej, w którym Poczta Polska zaoferowała cenę netto
83,3 mln zł, podczas gdy dotychczas świadczyła tę samą usługę za ok. 267 mln zł,
czyli trzykrotnie drożej."

Co w tym dziwnego?


--
Liwiusz

do góry

W dniu czwartek, 29 października 2015 13:16:13 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:
> Co w tym dziwnego?
Trochę mnie dziwi że w latach 2014-2015 oferowała cenę ok 280mln rocznie a teraz
zjechała z cena do 80mln rocznie. Tak z kosztami zjechali?
Albo cena dumpingowa.

do góry

W dniu 2015-10-29 o 13:35, Kris pisze:
> W dniu czwartek, 29 października 2015 13:16:13 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:
>> Co w tym dziwnego?
> Trochę mnie dziwi że w latach 2014-2015 oferowała cenę ok 280mln rocznie a teraz
zjechała z cena do 80mln rocznie. Tak z kosztami zjechali?
> Albo cena dumpingowa.

Cena nie jest dumpingowa, to wcześniejsza cena była zawyżona. Bo poczta
miała monopol na przesyłki sądowe. Najpierw de iure. A potem de facto -
a jak nieoczekiwanie przetarg wygrała PGP (co się nikomu nie mieściło w
głowie, bo przetarg był ustawiany pod Pocztę Polską), no to niestety nie
dało się dłużej - trzeba teraz zdjąć gacie i zejść z ceny.
I bardzo dobrze.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2015-10-29 o 13:39, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-10-29 o 13:35, Kris pisze:
>> W dniu czwartek, 29 października 2015 13:16:13 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:
>>> Co w tym dziwnego?
>> Trochę mnie dziwi że w latach 2014-2015 oferowała cenę ok 280mln rocznie a teraz
zjechała z cena do 80mln rocznie. Tak z kosztami zjechali?
>> Albo cena dumpingowa.
>
> Cena nie jest dumpingowa, to wcześniejsza cena była zawyżona. Bo poczta
> miała monopol na przesyłki sądowe. Najpierw de iure. A potem de facto -
> a jak nieoczekiwanie przetarg wygrała PGP (co się nikomu nie mieściło w
> głowie, bo przetarg był ustawiany pod Pocztę Polską), no to niestety nie
> dało się dłużej - trzeba teraz zdjąć gacie i zejść z ceny.
> I bardzo dobrze.
>

Jeśli nadal jedynym kryterium ma być cena, to dziękuję. Nie dalej jak
kilka dni temu została mi InPostem zwrócona przesyłka skierowana do
jednego z dużych banków z adnotacją "adresata nie zastano". Jak rozumiem
cała obsada BZ WBK udała się na piwo zabierając ze sobą przy okazji
budynek centrali.

I taka gówniana instytucja zajmuje się doręczaniem pism sądowych. Po
prostu bez komentarza.

--
Sonn

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n0t423$vo9$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2015-10-29 o 13:35, Kris pisze:
> W dniu czwartek, 29 października 2015 13:16:13 UTC+1 użytkownik
> Liwiusz napisał:
>>> Co w tym dziwnego?
>> Trochę mnie dziwi że w latach 2014-2015 oferowała cenę ok 280mln
>> rocznie a teraz zjechała z cena do 80mln rocznie. Tak z kosztami
>> zjechali?
>> Albo cena dumpingowa.

>Cena nie jest dumpingowa, to wcześniejsza cena była zawyżona. Bo
>poczta
>miała monopol na przesyłki sądowe. Najpierw de iure. A potem de
>facto -
>a jak nieoczekiwanie przetarg wygrała PGP (co się nikomu nie mieściło
>w
>głowie, bo przetarg był ustawiany pod Pocztę Polską), no to niestety
>nie
>dało się dłużej - trzeba teraz zdjąć gacie i zejść z ceny.

No i pytanie, czy zakres obu przetargow taki sam - te same ilosci,
wielkosci, czy co tam jeszcze.

>I bardzo dobrze.

Nie wiem czy dlatego, ale u mnie na osiedlu poczta przestala pracowac
pol dnia dziennie, a i kolejki w miare male ... a jeszcze niedawno
"musimy ciac koszty" ...

J.

do góry

W dniu 2015-10-29 o 16:10, Sonn pisze:
> W dniu 2015-10-29 o 13:39, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2015-10-29 o 13:35, Kris pisze:
>>> W dniu czwartek, 29 października 2015 13:16:13 UTC+1 użytkownik
>>> Liwiusz napisał:
>>>> Co w tym dziwnego?
>>> Trochę mnie dziwi że w latach 2014-2015 oferowała cenę ok 280mln
>>> rocznie a teraz zjechała z cena do 80mln rocznie. Tak z kosztami
>>> zjechali?
>>> Albo cena dumpingowa.
>>
>> Cena nie jest dumpingowa, to wcześniejsza cena była zawyżona. Bo poczta
>> miała monopol na przesyłki sądowe. Najpierw de iure. A potem de facto -
>> a jak nieoczekiwanie przetarg wygrała PGP (co się nikomu nie mieściło w
>> głowie, bo przetarg był ustawiany pod Pocztę Polską), no to niestety nie
>> dało się dłużej - trzeba teraz zdjąć gacie i zejść z ceny.
>> I bardzo dobrze.
>>
>
> Jeśli nadal jedynym kryterium ma być cena, to dziękuję.

Nie nadal, bo nigdy cena nie była jedynym kryterium. Istotnym kryterium
na przykład było posiadanie odpowiedniej ilości punktów odbioru.


> Nie dalej jak
> kilka dni temu została mi InPostem zwrócona przesyłka skierowana do
> jednego z dużych banków z adnotacją "adresata nie zastano". Jak rozumiem
> cała obsada BZ WBK udała się na piwo zabierając ze sobą przy okazji
> budynek centrali.
>
> I taka gówniana instytucja zajmuje się doręczaniem pism sądowych. Po
> prostu bez komentarza.

Na podstawie jednostkowego przypadku wniosków nie wyciągaj. Sam znam
przypadki "nieistniejących adresów" u Poczty Polskiej, gdzie adresy jak
najbardziej istniały.

--
Liwiusz

do góry

W dniu czwartek, 29 października 2015 16:10:07 UTC+1 użytkownik Sonn napisał:
> W dniu 2015-10-29 o 13:39, Liwiusz pisze:
> > W dniu 2015-10-29 o 13:35, Kris pisze:
> >> W dniu czwartek, 29 października 2015 13:16:13 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:
> >>> Co w tym dziwnego?
> >> Trochę mnie dziwi że w latach 2014-2015 oferowała cenę ok 280mln rocznie a teraz
zjechała z cena do 80mln rocznie. Tak z kosztami zjechali?
> >> Albo cena dumpingowa.
> >
> > Cena nie jest dumpingowa, to wcześniejsza cena była zawyżona. Bo poczta
> > miała monopol na przesyłki sądowe. Najpierw de iure. A potem de facto -
> > a jak nieoczekiwanie przetarg wygrała PGP (co się nikomu nie mieściło w
> > głowie, bo przetarg był ustawiany pod Pocztę Polską), no to niestety nie
> > dało się dłużej - trzeba teraz zdjąć gacie i zejść z ceny.
> > I bardzo dobrze.
> >
>
> Jeśli nadal jedynym kryterium ma być cena, to dziękuję. Nie dalej jak
> kilka dni temu została mi InPostem zwrócona przesyłka skierowana do
> jednego z dużych banków z adnotacją "adresata nie zastano". Jak rozumiem
> cała obsada BZ WBK udała się na piwo zabierając ze sobą przy okazji
> budynek centrali.
Na pewno "adresata nie zastano"? Bo InPost raczej takich adnotacji nie robi tylko
piszą "avizowano dnia..." Poprzez InPost nadawałeś na pewno?

do góry

W dniu 29-10-15 o 16:53, Liwiusz pisze:

> Nie nadal, bo nigdy cena nie była jedynym kryterium. Istotnym kryterium
> na przykład było posiadanie odpowiedniej ilości punktów odbioru.

Tylko nikomu nie przyszło do głowy, że to będą fryzjerzy, kioskarze i
>> I taka gówniana instytucja zajmuje się doręczaniem pism sądowych. Po
>> prostu bez komentarza.
> Na podstawie jednostkowego przypadku wniosków nie wyciągaj. Sam znam
> przypadki "nieistniejących adresów" u Poczty Polskiej, gdzie adresy jak
> najbardziej istniały.
>
Bo moim zdaniem błędem była próba przekształcenia Urzędu Pocztowego w
firmę, a reszta stanowi skutek.

do góry

W dniu 2015-10-29 o 16:53, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-10-29 o 16:10, Sonn pisze:
>> W dniu 2015-10-29 o 13:39, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2015-10-29 o 13:35, Kris pisze:
>>>> W dniu czwartek, 29 października 2015 13:16:13 UTC+1 użytkownik
>>>> Liwiusz napisał:
>>>>> Co w tym dziwnego?
>>>> Trochę mnie dziwi że w latach 2014-2015 oferowała cenę ok 280mln
>>>> rocznie a teraz zjechała z cena do 80mln rocznie. Tak z kosztami
>>>> zjechali?
>>>> Albo cena dumpingowa.
>>>
>>> Cena nie jest dumpingowa, to wcześniejsza cena była zawyżona. Bo poczta
>>> miała monopol na przesyłki sądowe. Najpierw de iure. A potem de facto -
>>> a jak nieoczekiwanie przetarg wygrała PGP (co się nikomu nie mieściło w
>>> głowie, bo przetarg był ustawiany pod Pocztę Polską), no to niestety nie
>>> dało się dłużej - trzeba teraz zdjąć gacie i zejść z ceny.
>>> I bardzo dobrze.
>>>
>>
>> Jeśli nadal jedynym kryterium ma być cena, to dziękuję.
>
> Nie nadal, bo nigdy cena nie była jedynym kryterium. Istotnym kryterium
> na przykład było posiadanie odpowiedniej ilości punktów odbioru.
>
>
>> Nie dalej jak
>> kilka dni temu została mi InPostem zwrócona przesyłka skierowana do
>> jednego z dużych banków z adnotacją "adresata nie zastano". Jak rozumiem
>> cała obsada BZ WBK udała się na piwo zabierając ze sobą przy okazji
>> budynek centrali.
>>
>> I taka gówniana instytucja zajmuje się doręczaniem pism sądowych. Po
>> prostu bez komentarza.
>
> Na podstawie jednostkowego przypadku wniosków nie wyciągaj. Sam znam
> przypadki "nieistniejących adresów" u Poczty Polskiej, gdzie adresy jak
> najbardziej istniały.
>

W pracy widuję codziennie przynajmniej kilka takich "jednostkowych
przypadków"

--
Sonn

do góry